Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А46-13269/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4420/2008) общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу №  А46-13269/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью  «Миллениум» о взыскании 627634руб. 15коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» – не явились;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – Михайлов Е.В., доверенность № 01-126 от 03.12.2007;

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  (сокращенное наименование – АК СБ РФ (ОАО)) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Миллениум» (сокращенное наименование - ООО «Миллениум») о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по договору инвестирования строительства № 1-оф/764 от 17.05.2006 в сумме 627634руб. 15коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 по делу № А46-13269/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 317698руб. 73коп. неустойки и 6464руб. 82коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Определением от 21.11.2008 по делу № А46-13269/2008 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку, допущенную при расчете неустойки, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание неустойки в сумме 265147руб. 06коп. и соответствующей ей государственной пошлины в размере 5397руб. 43коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Миллениум» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взысканной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Миллениум» сослалось на неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства ответчиком и размера неустойки, подлежащей взысканию.

Кроме того, по мнению ответчика, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Миллениум», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 20.11.2008 не явился.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 45мин. 21.11.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель ООО «Миллениум» не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором инвестирования строительства № 1-оф/764 от 17.05.2006 АК СБ РФ (ОАО) (инвестор) обязался финансировать строительство помещений – офиса № 1, общей площадью 307кв.м., на 1 этаже жилого дома по ул. Фрунзе, 1 согласно поэтажному плану, а ООО «Миллениум» (заказчик-застройщик) обязалось обеспечить (осуществить) строительство всего объекта (1-й очереди жилого дома по ул. Фрунзе, 1 в Центральном административном округа г. Омска), общей площадью 23539кв.м., и после сдачи его государственной комиссии передать помещения по акту в собственность инвестору (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1. договора).

           Общий объем финансирования строительства помещений, осуществляемый инвестором, составил по условиям договора 10898500руб. (п. 3.2).

Как установлено судом, истец исполнил принятое на себя обязательство по финансированию строительства объекта, перечислив заказчику-застройщику по платежному поручению № 584853 от 19.05.2006 в качестве вклада в долевое строительство 10898500руб.

В п. 2.3 договора стороны установили срок окончания строительства и сдачи объекта государственной комиссии - 3 квартал 2006 года.

В приложении № 3 к договору инвестирования строительства № 1-оф/764 от 17.05.2006 стороны согласовали график строительства жилого дома по ул. Фрунзе, 1, в котором предусмотрен окончательный срок выполнения работ – 05.10.2006.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к установленному сроку жилой дом по ул. Фрунзе, 1 в г. Омске не был сдан в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством 11-этажного 141-квартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Фрунзе, 1, корпус 3 (строительный адрес: жилой дом по ул. Фрунзе, 1 в Центральном административном округе г. Омска, 1-я очередь), выдано на основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 19.04.2007 № 57-рв.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

           Пунктом 8.3 договора инвестирования строительства № 1-оф/764 от 17.05.2006 предусмотрена ответственность заказчика-застройщика за нарушение любого из сроков, указанных в графике строительства жилого дома по ул. Фрунзе, 1 (приложение № 3 к договору), а также срока сдачи объекта в эксплуатацию, установленного в п. 2.3. договора, в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования от общей суммы инвестиций за каждый день просрочки.

За нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта в эксплуатацию истец в соответствии с п. 8.3. договора начислил ответчику неустойку за период с 06.10.2006 по 18.04.2007 в сумме 627634руб. 15коп., исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции установил, что ввод жилого дома по ул. Фрунзе, 1 в эксплуатацию без чистовой отделки был разрешен распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска № 164-рв от 27.12.2006.

Поскольку в договоре инвестирования строительства № 1-оф/764 от 17.05.2006 не закреплено условие о том, что обязательство ответчика, предусмотренное п. 2.3., 4.1.4. договора, считается исполненным с момента ввода в эксплуатацию объекта после проведения отделочных работ, суд первой инстанции обоснованно ограничил период начисления неустойки по 27.12.2006.

Начало периода взыскания неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию (с 06.10.2006) определено судом первой инстанции в соответствии с п. 8.3. договора исходя из утвержденного сторонами графика строительства, в котором согласован окончательный срок выполнения работ - 05.10.2006.

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с 21.10.2006 (с учетом срока для подписания акта приема-передачи, предусмотренного п. 4.1.7., 4.2.2. договора) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, а не срока передачи помещений инвестору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет договорной неустойки за период с 06.10.2006 по 27.12.2006 обоснованно произведен с учетом значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, в сумме 265147руб. 06коп. (в редакции определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-13269/2008 об исправлении арифметической ошибки).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Миллениум» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2008 в редакции определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-13269/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих