Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n   А70-3835/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2008 года

                                    Дело №   А70-3835/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5072/2008)  Засименко Татьяны Николаевны  на решение   Арбитражного суда  Тюменской области от 22 августа 2008 года по делу № А70-3835/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), по иску Засименко Татьяны Николаевны к ответчикам  Бабушкину Денису Константиновичу, Крюкову Станиславу Викторовичу при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью  «Финансовые и правовые консультанты» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителя Крюкова Станислава Викторовича – Молоткова А.В. по доверенности от 26.05.2008,

УСТАНОВИЛ:

  Засименко Татьяна Николаевна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд   с иском к Бабушкину Денису Константиновичу, Крюкову Станиславу Викторовичу (далее – ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Финансовые и правовые консультанты» (далее – ООО «Финансовые и  правовые консультанты», Общество). Исковые требования со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы несоответствием оспариваемого договора требованиям пунктов 4, 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ),  согласно которым участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли  участника общества, и общество должно быть уведомлено о состоявшейся уступке доли. 

Заявлением, поданным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец дополнил основание иска ссылкой на  пункт 2  статьи  21 Закона № 14-ФЗ, указав, что продажа (уступка) доли в уставном капитале запрещена Уставом ООО «Финансовые и правовые консультанты» (л.д. 56 т. 1).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данного дополнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансовые и правовые консультанты». 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу № А70-3835/23-2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что оснований для признания сделки ничтожной и применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, поскольку нарушение участником общества порядка отчуждения доли в уставном капитале влечет специальные последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Возражая против принятого по делу судебного  акта, Засименко Татьяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Податель  жалобы  полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводами истца  о несоблюдении при заключении спорной сделки требований пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ,  а нарушение ответчиками установленного законом порядка отчуждения доли является основанием для признания такой сделки ничтожной в соответствии со  статьей 168 ГК РФ.

Истец  оспаривает  вывод суда о времени (дате) подписания договора уступки.

Полагает, что ответчик Крюков С.В. должен был знать о запрете совершать сделки по отчуждению доли третьим лицам, закрепленном в   Уставе общества.

В заседание суда апелляционной инстанции  податель жалобы не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие истца, ответчика Бабушкина Д.К. и третьего лица, извещение которых также является надлежащим.

Оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Крюкова С.В., присутствовавшего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт по следующим основаниям. 

ООО «Финансовые и правые консультанты»  зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Тюмени № 3  10.07.2002 (л.д. 24 т. 1). 

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением общего собрания участников от 10.11.2005 Засименко Т.Н. являлась участником Общества, и ей  принадлежало 49,95% доли уставного капитала Общества;  вторым участником являлся Бабушкин  Д.К. с долей в уставном капитале размером 50,05%  (л.д. 116-117, т. 1). Сведения об указанных лицах -  участниках ООО «Финансовые и правовые консультанты» - отражены в выписке из Единого государственно реестра юридически лиц по состоянию на 17.03.2008 (л.д. 25 т.1).

31.03.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменениях в составе участников ООО «Финансовые и правовые консультанты», согласно которым участником общества вместо Бабушкина Д.К. стал Крюков С.В. (л.д. 45-46 т. 1).

Из материалов дела следует,  что в соответствии с  договором от 20.08.2007 Бабушкин Д.К. уступил Крюкову С.В. свою долю в уставном капитале ООО «Финансовые и правовые консультанты» в размере 50,05%.

Ссылаясь на то,  что при отчуждении доли нарушено  преимущественное право истца на приобретение доли, а также на то, что в Уставе общества имеется запрет на отчуждение доли третьим лицам, Засименко Т.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом решении, считает, что  оснований для удовлетворения иска не имеется.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 21  Закона № 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки  законом установлены иные последствия нарушения требований закона при совершении сделок, и договор, заключенный с нарушением преимущественного права покупки, не влечет за собой недействительности такой сделки.

Указанная позиция суда соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте "е" совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14,  согласно которым продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В силу пункта  2 статьи  21  Закона № 14-ФЗ  продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Истец указывает, что в соответствии с решением общего собрания участников Общества от 13.03.2007 продажа или уступка  иным образом участником Общества своей доли (части доли) запрещена (протокол  № 1, л.д. 58-59 т. 1).

 В случае нарушения кем-либо из участников общества положений устава об ограничениях на уступку доли третьим лицам такая сделка применительно к статье  174  ГК РФ  является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (Постановление Президиума ВАС РФ от 10 апреля 2007 г. N 13104/06).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации, и приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления об этом  органа, осуществляющего государственную регистрацию.

 Между тем, судом первой инстанции установлено, что изменения в учредительные документы Общества в соответствии с решением собрания участников от 13.03.2007 в установленном порядке не зарегистрированы.

Доказательств предъявления Крюкову С.В. решения собрания участников от 13.03.2007 года до заключения договора уступки доли  в деле нет.

Обязанность представить такие доказательства лежит на истце, поскольку именно он требует признать сделку недействительной (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом не имеет значения, когда в действительности был подписан Бабушкиным Д.К. договор уступки доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2008 по делу № А70-3835/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.А. Золотова