Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А81-4707/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                          Дело №   А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4937/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2008 года, вынесенное по делу № А81-4707/2007 (судья Баранова Л.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» требования в размере 4 400 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. - не явился, извещен;

от ООО «Рубин» - не явился, извещен;

от ООО «Компания «Восток» - Дудкин В.Г., решение № 4 от 29.01.2005, водительское удостоверение № 041147,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (далее – ЗАО «Анзор-Моторс», должник) несостоятельным (банкротом).

Данное заявление поступило в суд 08.11.2007.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2008 по делу А81-4707/2007 в отношении ЗАО «Анзор-Моторс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Неустроева Н.А.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу А81-4707/2007 ЗАО «Анзор-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Неустроева Н.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») на стадии наблюдения обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» требований в размере 4400000,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2008 по делу А81-4707/2007 заявление ООО «Рубин» удовлетворено, требования в размере 4400000,0 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «Анзор-Моторс».

Принятый судебный акт суд первой инстанции обосновал тем, что задолженность должника в указанной сумме подтверждается договором займа от 03.12.2007 и иными материалами дела, доказательств уплаты задолженности должником не представлено.

Определением от 25.08.2008 года требования ФНС России об уплате обязательных платежей в сумме 31796,49 рублей включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «Рубин» в сумме 4400000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что:

- обоснованность требований ООО «Рубин» не подтверждается материалами дела, в них отсутствуют доказательства исполнения ООО «Рубин» обязательств перед ЗАО «Анзор-Моторс» по договору займа от 03.12.2007;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие получение ЗАО «Анзор-Моторс» денежных средств в сумме 2400000 руб., а представленное платежное поручение № 32 от 26.02.2008, которым ООО «Компания «Восток» перечислила ЗАО «Анзор-Моторс» 2000000 руб., содержит ссылку на договор займа от 20.02.2008, заключенный между ООО «Рубин» и Дудкиным В.Г.;

- в совокупности имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договоре займа. Не доказав совершение сделки, ООО «Рубин» не может требовать возврата денежной суммы и являться конкурсным кредитором ЗАО «Анзор-Моторс».

Жалоба принята к рассмотрению по существу на основании разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 10161/05.

Конкурсный управляющий Неустроева Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, ООО «Рубин», конкурсный управляющий ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроева Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ФНС России, ООО «Рубин», конкурсного управляющего ЗАО «Анзор-Моторс» Неустроевой Н.А. 

В судебное заседание был допущен директор общества ООО «Компания «Восток», подавшего заявление о замене кредитора ООО «Рубин» в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене с прекращением производства по требованию кредитора ООО «Рубин».

Требование ООО «Рубин» основано на договоре займа от 03.12.2007 года.

В подтверждение факта предоставления денежных средств по договору займа кредитором представлены два платежных поручения № 32 от 26.02.2008 года на сумму 2000000,0 рублей (том 1 лист дела 34) и платежное поручение № 39 от 14.03.2008 года (том 1 лист дела 38).

Платежное поручение № 28 от 20.02.2008 года, на которое имеется ссылка в письме банка Уралсиб от 21.07.2008 года  (том 1 лист дела 87), в материалах дела по рассмотрению требования ООО «Рубин» отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, вне зависимости от относимости названных платежей к договору займа от 3.12.2007 года, этот договор займа мог считаться заключенным в соответствующих частях не ранее даты получения денежных средств заемщиком.

Следовательно, обязательство по договору займа также возникло не ранее этой даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 8.11.2007 года.

Процедура наблюдения в отношении должника ЗАО «Анзор-Моторс» введена арбитражным судом определением от 18.02.2008.

Таким образом, обязательства должника по возврату заемных средств возникли после подачи заявления в суд и даже после введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного если допустить, что предоставление займа по платежным поручениям, представленным в дело, состоялось, то обязательства должника по договору займа от 03.12.2007  являются текущими, а требование ООО «Рубин» не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Анзор-Моторс» как требование по текущим обязательствам, которые рассматривается в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, заявленное кредитором требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. N 9111/06 и от 24 октября 2006 г. N 9122/06).

Производство по требованию в этой части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как это следует из постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 4972/02, поскольку относительно этого требования заявитель не является конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может оценить по существу доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления займа и неотносимости представленных платежных поручений к договору займа.

В деле о банкротстве суд не вправе проверять обоснованность текущих (внеочередных) требований по существу, поскольку при наличии спора их обоснованность может быть проверена только в ходе рассмотрения иска кредитора о взыскании указанных средств с должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.05.2008 по делу А81-4707/2007 отменить, принять новый судебный акт.

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Рубин» о включении 4400000,0 руб. задолженности по договору займа от 03.12.2007, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Анзор-Мотрос»  прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 О.В. Зорина