Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n   А70-5267/31-2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                              Дело №   А70-5267/31-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5063/2008) общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс-Транспорт» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года, вынесенное по делу № А70-5267/31-2008 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс-Транспорт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс-Транспорт» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитэкс-Транспорт» (далее – ООО «Юнитэкс-Транспорт», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А70-5267/31-2008.

Одновременно с подачей иска ООО «Юнитэкс-Транспорт» в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу следующего имущества: трактор К-703, рег. знак № 72 ТВ 75 67; автопогрузчик BAUMANN, рег. знак № 72 ТХ 64 10; автопогрузчик М40814, рег. знак № 72 ТХ 64 20; трактор К701, рег. знак № 72 ТХ 64 08; трактор К-703, рег. знак № 72 ТХ 64 09.

Кроме того, истец указал, что все необходимые условия для хранения вышеуказанной техники согласно предоставить третье незаинтересованное лицо открытое акционерное общество Деревообрабатывающий комбинат «Красный Октябрь» (адрес: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60), так как у него есть возможность технически разместить транспорт и обеспечить условия для надлежащего хранения.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Юнитэкс-Транспорт» указало, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года по делу № А70-5267/31-2008 в принятии обеспечительных мер отказано с указанием на отсутствие доказательств того, что неприятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и неподтвержденность истцом его доводов, изложенных в обоснование заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юнитэкс-Транспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ООО «Вавилон» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, не явились.

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может передать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО «Юнитэкс-Транспорт» ссылается на то, что существует реальная угроза вывоза силами ответчика либо привлеченными лицами названной в заявлении техники, о чем свидетельствует фактическое поведение ответчика: не выходит на связь, отсутствует по месту регистрации, распорядился о закрытии допуска истца на территорию, где находятся транспортные средства; из разговора с арендатором ответчика – обществом с  ограниченной ответственностью «Фемида» также следует, что на территории техники через некоторое время можно и не обнаружить.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО  «Юнитэкс-Транспорт» не представило ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае неприятия обеспечительных мер. Документов, свидетельствующих о том, что приведенные истцом в заявлении об обеспечении иска обстоятельства соответствует действительности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Так, ссылаясь на недобросовестность ответчика, выражающуюся в его фактическом поведении, истец не указывает на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчика скрыть спорное имущество с целью уклонения от исполнения судебного акта.

Ссылка истца на информацию, полученную от арендатора ответчика, обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не является допустимым доказательством по делу. То обстоятельство, что ответчиком, по утверждению подателя жалобы, регулярно эксплуатируется техника истца, само по себе не свидетельствует о том, что указанными действиями истцу может быть причинен ущерб. Более того, указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Отсутствие ответчика по месту регистрации вообще не относится к основаниям принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительной меры в виде передачи на хранения истцу или указанному им лицу названного в заявлении  об обеспечении иска имущества представляет собой не что иное, как предрешение исхода рассматриваемого дела, нарушающее баланс интересов сторон. Испрашиваемая мера явно не соразмерна заявленному истцом требованию, поскольку тождественна ему.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком права собственности истца на транспортные средства при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство будет установлено решением суда при разрешении дела № А70-5267/31-2008 по существу.

При рассмотрении исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения соразмерными обеспечительными мерами, по мнению суда апелляционной инстанции, выступают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, либо запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года по делу № А70-5267/31-2008 об отказе в обеспечении иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юнитэкс-Транспорт» оставлена без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска законом не предусмотрена (пп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 августа 2008 года по делу № А70-5267/31-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэкс-Транспорт» 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                     А.Н. Глухих

                      Н.А. Шарова