Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n А46-5018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                 Дело №   А46-5018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-21/2008) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу №  А46-5018/2007 (судья  Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омская электрогенерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трэйд» о взыскании 55570руб. 48коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - Кинзельская Ю.В., доверенность № 03-03/710 от 01.11.2007;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трэйд» - Крещановский А.М., доверенность от 24.03.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омская электрогенерирующая компания» (сокращенное наименование – ОАО «Омская электрогенерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трэйд» (сокращенное наименование - ООО «Сибавто-Трэйд») о взыскании 55570руб. 48коп., из которых 42108руб. 32коп. - задолженность и 13462руб. 16коп. - пеня по договору аренды участка портала трубопроводов для размещения рекламного щита от 04.05.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2007 по делу № А46-5018/2007 в удовлетворении иска отказано в связи с недействительностью сделки, на которой истец основывает свои требования к ответчику.

Не соглашаясь с решением суда, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (сокращенное наименование – ОАО «ТГК-11») в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть принятого решения, исключив из нее выводы о необходимости применения Положения о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, утвержденного Решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349, а также о признании договора аренды участка портала трубопроводов для размещения рекламного щита от 04.05.2006 ничтожным в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе».

В порядке ст. 48 АПК РФ ОАО «ТГК-11» в заявлении от 06.12.2007 № 36-16/571 просило заменить истца – ОАО «Омская электрогенерирующая компания» его процессуальным правопреемником – ОАО «ТГК-11».

В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2008 представитель ОАО «ТГК-11» требования апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве поддержал.

Представитель ООО «Сибавто-Трэйд» в судебное заседание 20.03.2008 не явился.

В соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «Омская электрогенерирующая компания» в форме присоединения к ОАО «ТГК-11» суд апелляционной инстанции произвел замену истца – ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на его процессуального правопреемника – ОАО «ТГК-11».

 В порядке ст. ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09час. 10мин. 25.03.2008.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об изменении мотивировочной части обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с договором аренды участка портала трубопроводов для размещения рекламного щита от 04.05.2006, ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (арендодатель) обязалось предоставить ООО «Сибавто-Трэйд» (арендатору) во временное пользование участок портала теплотрассы Хладокомбинат - фабрика ПОШ для размещения рекламного щита размером 1,7 м х 12 м = 20,4 м2, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 205.

Согласно п. 4.1 договора последний вступает в силу с момента подписания, положения договора применяются к отношениям сторон по аренде с 01.03.2006.

Договор аренды участка портала трубопроводов для размещения рекламного щита от 04.05.2006 расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2006.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по указанному договору за период с 01.03.2006 по 01.07.2006 истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 42108руб. 32коп. и договорной неустойки в сумме 13462руб. 16коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал договор аренды участка портала трубопроводов для размещения рекламного щита от 04.05.2006 недействительной сделкой ввиду его заключения без оформления паспорта рекламного места, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» и принятым в соответствии с ним Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, утвержденным Решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе заявил, что вывод суда о применении к отношениям сторон Положения о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, устанавливающего обязанность оформления паспорта рекламного места - разрешительного документа для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места, не основан на нормах ст.ст. 1, 421 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению истца, отсутствие необходимого разрешения может свидетельствовать о незаконном распространении наружной рекламы, но не является основанием для признания договора недействительным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, возражения ОАО «ТГК-11» нельзя считать обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Предметом договора от 04.05.2006 являлось предоставление ответчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на участке (части) портала принадлежащего истцу трубопровода.

При этом участок портала теплотрассы, названный в договоре от 04.05.2006, представляет собой часть трубопровода и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от трубопровода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор не является договором аренды.

В п. 2 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе ГК РФ.

Отношения сторон, связанные с заключением и исполнением такого договора, регулируются общими положениями об обязательствах и договорах,  а также условиями самого договора.

При этом в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются законодательством о рекламе.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» в редакции от 21.07.2005, действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора (далее – ФЗ «О рекламе»), распространение наружной рекламы путем установки на территории (в том числе на территориях памятников культуры, ритуальных объектов, охраняемых природных комплексов), здании, сооружении и ином объекте, а также определение размера и порядка внесения платы за распространение указанной рекламы осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, если законом или договором не предусмотрено иное в отношении лица, обладающего вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

По правилам п. 2 ст. 14 названного Закона распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с:

соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов;

органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территориях городских и сельских населенных пунктов;

соответствующим органом управления железными дорогами в полосе отвода железных дорог.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В частности, в п.п. «ч» п. 12 Положения установлено, что Госавтоинспекция в пределах своей компетенции осуществляет согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы.

Согласование размещения наружной рекламы с органами ГИБДД производится в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В процессе согласования определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 16.2. Наставления).

Из п. 1 ст. 14 ФЗ «О рекламе» следует, что наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

Разделом 7 Положения о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, утвержденного Решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349, регламентирован порядок выдачи разрешения на размещение средств наружной рекламы.

 Так, в п. 7.1.1. данного Положения установлено, что разрешительным документом, выдаваемым комитетом для распространения наружной рекламы на территории г. Омска, является паспорт рекламного места с разрешительной подписью председателя комитета, который служит основанием для заключения договора рекламораспространителя с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место и является его неотъемлемой частью.

Паспорт рассматривается на заседании согласительной комиссии - рабочего органа, назначаемого и возглавляемого председателем комитета по управлению имуществом г. Омска, в которую входят:

-представитель  отдела  Главного  дизайнера  г.   Омска,  который  согласовывает художественно-эстетическое оформление средства наружной рекламы;

-представитель   УГАИ   УВД   по   Омской    области,   который   согласовывает возможность размещения средств наружной рекламы на территории г. Омска;

-архитектор округа, который согласовывает место расположения рекламоносителя и его размеры;

-представитель административно-технической инспекции администрации г. Омска, который рассматривает возможность проведения работ на данном месте;

-представитель    МП    «Омскгорсвет»,    который    согласовывает    возможность подключения рекламоносителя к сетям наружного освещения (п. 7.2.7. Положения).

Согласно п. 7.2.14 названного Положения в случае размещения средства наружной рекламы на объекте, не являющемся муниципальной собственностью, паспорт с разрешительной подписью и приложенным разрешением на производство работ выдается на руки заявителю для заключения договора с собственником рекламного места или лицом, обладающим вещными правами на это место.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешительная документация, предусмотренная нормами ФЗ «О рекламе» и Положением о порядке разрешения размещения средств наружной рекламы в г. Омске, утвержденным Решением Омского городского Совета от 18.06.1997 № 349, сторонами не была получена, паспорт рекламного места в установленном порядке не оформлялся.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что при заключении договора аренды участка портала трубопроводов для размещения рекламного щита от 04.05.2006 не были соблюдены требования названных правовых актов, указанный договор обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Ссылки