Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А75-2443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2008 года

                                                        Дело №   А75-2443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2008) 883 Квартирно-эксплуатационного управления (Войсковой части 15155) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2008 по делу №  А75-2443/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску 883 Квартирно-эксплуатационного управления (Войсковой части 15155) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛОГРИ» о взыскании 1624371руб. 52коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от 883 Квартирно-эксплуатационного управления (Войсковой части 15155) – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью  «ЛОГРИ» - Степанов Д.А., доверенность от 15.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

883 Квартирно-эксплуатационное управление (Войсковая часть 15155) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОГРИ» (далее – ООО «ЛОГРИ») о взыскании 357751руб. 86коп. задолженности и 1167909руб. 19коп. неустойки по договору на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004; 34397руб. 55коп. задолженности и 102830руб. 65коп. неустойки по договору на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 21-2004В от 01.06.2004; 64312руб. 92коп. задолженности по договору на отпуск и потребление электрической энергии № 14/2004 от 15.10.2004 и 3943руб. 70коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В уточнениях к иску истец заявил, что неустойка по договору на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004 заявлена им в сумме 1061134руб. 84коп. (л.д. 104 т. 1).

Предъявление иска в суд истец обосновал нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных услуг, электроэнергии, установленных договором о передаче в аренду недвижимого     имущества, являющегося  федеральной собственностью, закрепленного за Войсковой частью 15155 на праве оперативного управления, № 412 от 31.12.2004 и заключенных в целях его исполнения договоров на отпуск и потребление электрической энергии № 51/2004 от 15.10.2004, на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 21/2004В от 01.06.2004.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2008 по делу № А75-2443/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 19руб. 72коп.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом наличия оснований для предъявления к ответчику требований, основанных на указанных договорах, неподтвержденностью факта оказания услуг и их объемов и применением по заявлению ответчика исковой давности к части требований истца.

Не соглашаясь с решением суда, 883 Квартирно-эксплуатационное управление (Войсковая часть 15155) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

По утверждению истца, договоры на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 21-2004В от 01.06.2004, на отпуск и потребление электрической энергии № 14/2004 от 15.10.2004 заключены с уполномоченным представителем ответчика и являются самостоятельными сделками. Определение объемов потребления ресурсов ответчиком произведено по нормативам потребления, согласованным сторонами в приложениях к договору; объем потребления электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, зафиксированным в актах учета потребления электроэнергии, подписанных сторонами.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно применил исковую давность к заявленным требованиям, поскольку имело место приостановление течения срока исковой давности.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Представитель ответчика в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2004 был подписан договор аренды № 412, по тексту которого Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области и Войсковая часть 15155 (арендодатели) передали во временное пользование и владение ООО «ЛОГРИ» (арендатора) являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении Войсковой части 15155 нежилые помещения, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Лесная, д. 3 (2-й и 3-й этажи) под служебные помещения.

Названный договор аренды (п. 2.1.1., п. 2.3.2.) предусматривал обязанность Войсковой части 15155 и арендатора оформить договор на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком и Войсковой частью 15155 подписаны договор на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004 и соглашения к нему от 01.06.2004, № 2 от 24.09.2004, № 3 от 28.10.2004, № 4 от 18.01.2005 (л.д. 27-40). Согласно расчету-обоснованию потребности тепловой энергии (приложение № 1 к договору) договор подписан для обеспечения тепловой энергией 2/3 объема здания, расположенного по адресу: ул. Лесная, дом 3.

Кроме того, ответчиком и Войсковой частью 15155 подписаны договор на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 21/2004В от 01.06.2004 и соглашения к нему от 01.06.2004, № 2 от 24.09.2004 (л.д. 41-47). Из расчета водопотребления и водоотведения следует, что договор подписан на коммунальное обслуживание общежития, расположенного по адресу: ул. Лесная, дом № 3.

В материалах дела имеется также договор на отпуск и потребление электрической энергии № 14/2004 от 15.10.2004 и соглашение к нему от 15.10.2004 (л.д. 48-52), подписанные согласно тексту договора между ООО «ЛОГРИ» и Войсковой частью 15155. В соответствии с приложением № 1 к договору местом установки электросчетчика является ул. Лесная, 3; 2 и 3 этажи.

Как следует из текста вышеперечисленных договоров, последние подписаны от имени ООО «ЛОГРИ» Мельниковым Е.П., действующим в качестве генерального директора общества.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2006 по делу № А75-3283/2006 установлено, что Мельников Е.П. не имел полномочий на совершение договора аренды № 412 от 31.12.2004 от имени ООО «ЛОГРИ», указанная сделка обществом в порядке ст. 183 ГК РФ не одобрена.

В связи с чем суд в рамках дела № А75-3283/2006 пришел к выводу, что договор аренды № 412 от 31.12.2004 следует считать заключенным от имени и в интересах Мельникова Е.П., по данному договору у ООО «ЛОГРИ» не возникло обязанностей перед истцом (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области).

Поэтому решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.07.2006 по делу № А75-3283/2006 было отказано в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области к ООО «ЛОГРИ» о взыскании 524420руб. 92коп. долга и 727194руб. 08коп. пени по договору аренды № 412 от 31.12.2004.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы арбитражного суда относительно заключенности договора, изложенные в названном решении, являются обязательными для ООО «ЛОГРИ» как участника процесса и для сторон рассматриваемой сделки, в том числе для Войсковой части 15155, выступившей одним из арендодателей по договору.азно в удовлетчорении исковых требоывванийц ым аключеным бщества.и Войсковой части 15155 ерации по Архангельской облат

Судом по настоящему делу установлено, что договоры на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 21-2004В от 01.06.2004, на отпуск и потребление электрической энергии № 14/2004 от 15.10.2004 и дополнительные соглашения к ним подписаны от имени ООО «ЛОГРИ» Мельниковым Е.П.

Как следует из текстов договоров и приложенных к ним документов, подписание договоров было связано с необходимостью обеспечения функционирования объекта аренды, указанного в договоре № 412 от 31.12.2004.

Учитывая, что ООО «ЛОГРИ» не является арендатором по договору аренды № 412 от 31.12.2004, не могло пользоваться нежилыми помещениями на условиях указанного договора и не имеет перед истцом обязательств, вытекающих из договора аренды, у суда отсутствуют основания для возложения на ООО «ЛОГРИ»  обязанности по оплате коммунальных и других расходов, связанных с эксплуатацией объекта аренды, согласно договорам на теплоснабжение № 51/2004 от 01.06.2004, на пользование холодной водой и сброс сточных вод № 21-2004В от 01.06.2004, на отпуск и потребление электрической энергии № 14/2004 от 15.10.2004.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Данные правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а также со снабжением водой (ст. 548 ГК РФ).

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил доказательства, подтверждающие фактическое предоставление коммунальных ресурсов по названным договорам и их объем.

Выставленные ответчику счета-фактуры № 767 от 15.11.2004, № 854 от 15.11.2004, № 952 от 30.11.2004, № 1015 от 23.12.2004, № 81 от 29.01.2005, № 27 от 29.01.2005, № 228 от 02.03.2005, № 335 от 29.03.2005, № 395 от 14.05.2005 (л.д. 55-69) такими документами не являются.

 Имеющиеся в материалах дела акты учета потребления электроэнергии поступили в суд первой инстанции после вынесения решения по существу спора.

Акты учета потребления электроэнергии, приложенные истцом к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются дополнительными документами, невозможность предоставления которых суду первой инстанции истец не обосновал (ст. 268 АПК РФ).

До принятия судом обжалуемого решения ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 04.04.2008 года (л.д. 80 т. 1), требования о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций за период до 04.04.2005 (счета-фактуры № 767 от 15.11.2004, № 854 от 15.11.2004, № 952 от 30.11.2004, № 1015 от 23.12.2004, № 81 от 29.01.2005, № 27 от 29.01.2005, № 228 от 02.03.2005) предъявлены по истечении срока исковой давности.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности в связи с подачей исков в Арбитражный суд Тюменской области и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа, которые впоследствии были ему возвращены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 202 ГК РФ обращение в суд с иском не относится к обстоятельствам, влекущим приостановление течения срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ предъявление иска в установленном порядке прерывает течение срока исковой давности.

По смыслу положений ст. 203 ГК РФ исковое заявление должно быть подано с соблюдением правил о подведомственности и подсудности, а также требований к его форме, содержанию, прилагаемым документам и других требований, нарушение которых влечет в случаях, предусмотренных АПК РФ, возврат искового заявления истцу.

Если исковое заявление было возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылки истца на ст. 204 ГК РФ суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку положения указанной статьи Кодекса предусматривают порядок исчисления срока исковой давности при оставлении судом искового заявления без рассмотрения.

Сведений об оставлении арбитражным судом без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) аналогичных исков к ответчику, предъявленных ранее, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований 883 Квартирно-эксплуатационного управления (Войсковой части 15155)  не подлежит отмене.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2008 по делу № А75-2443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина