Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А46-8160/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                         Дело №   А46-8160/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4974/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска на определение  Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-8160/2007 (судья Беседина Т.И.) о распределении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тринити»

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Верхозиной Н.М. по доверенности от 05.05.2008, сроком до 04.07.2009, паспорт 5203 346053, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 18.02.2003;

от конкурсного управляющего ООО «Тринити» Винника С.А.- Безлепкиной Т.В. по доверенности от 23.01.2008, сроком на 2 года, паспорт 5203 515212. выдан УВД Октябрьского АО г. Омска 11.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2007 по делу А46-8160/2007 в отношении ООО «Тринити» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Винник С.А. с выплатой ему вознаграждения в размере 10000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу А46-8160/2007 ООО «Тринити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Конкурсный управляющий Винник С.А. в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании за счет заявителя в деле о банкротстве расходов в сумме 53792,84 руб., связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе: вознаграждение временному управляющему за период осуществления последним полномочий с 25.10.2007 по 25.03.2008 в размере 50000,00 руб., расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в размере 3304,00 рублей, почтовые расходы в размере 488,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу А46-8160/2007 конкурсное производство в отношении ООО «Тринити» завершено, производство по делу прекращено, заявление конкурсного управляющего об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения на заявителя удовлетворено в полном объеме.

Принятый судебный акт в части распределения расходов суд первой инстанции обосновал тем, что в силу  статьи 59 Закона о банкротстве заявленные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части распределения судебных расходов, ФНС России в апелляционной жалобе просит его и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании 53792, 84 рублей за счет ФНС России.

Податель жалобы  ссылается  на нарушение судом первой инстанции норм материального права и единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Податель жалобы считает, что:

- расходы конкурсного управляющего являются необоснованными и не подлежащими возмещению в полном объеме, так как полноценный финансовый анализ временным управляющим  не проводился, обязанности в большинстве своем им не исполнялись;

- в связи с тем, что на начальной стадии наблюдения было известно об отсутствии у должника имущества, арбитражному управляющему надлежало обратиться в арбитражный суд о переходе на упрощенную процедуру, чего сделано не было и произошло затягивание процедуры наблюдения;

- законом не предусмотрена ситуация введения наблюдения в отношении отсутствующего должника и порядок возмещения расходов временному управляющему в такой ситуации;

- в правоотношениях, связанных с несостоятельностью (банкротством), арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности и  неполучения вознаграждения в полном объеме;

- обжалуемым судебным актом нарушены права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Винник С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит в  удовлетворении жалобы отказать, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Тринити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-1860/2007 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено статьей 24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона  о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59   Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве ООО «Тринити».

Согласно пункту  1 статьи  26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Как следует из материалов дела, указанных оснований не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Факт несения расходов в связи с проведением процедуры банкротства (наблюдения) в сумме 53792, 84 руб. подтвержден материалами дела.

Размер вознаграждения временному управляющему в соответствии с определением суда по делу от 25.10.2007 составил 10000,0 руб. ежемесячно. Процедура наблюдения длилась в период с 25.10.2007 по 25.03.2008. С учетом этого, размер вознаграждения составил предъявленную  ко взысканию сумму – 50000, 00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Тринити» было опубликовано в «Российской газете»  17.11.2007, расходы на публикацию сообщения составили 3304, 00 руб. (счет № ОБ00000729 от 06.11.2007 за размещение информации на страницах газеты «Российская газета», платежное поручение № 55 от 07.11.2007 на сумму 3304 руб. 00 коп., счет-фактура № 55/696 от 17.11.2007, акт № 55/696 от 17.11.2007).

Факт несения почтовых и иных фактических расходов подтвержден следующими документами об оплате: почтовые расходы на сумму 30 руб. 65 коп. (квитанции от 02.11.2007, 13.11.2007, 28.02.2008), сборы Гостехнадзора Омской области за предоставление информации в  сумме 27 руб. 00 коп. (квитанция СБ РФ от 07.11.2007), сборы ГП «Омский центр ТИЗ» за оформление заказа и выдачу документов из государственного архива в сумме 231 руб. 19 коп. (чек и квитанция от 08.11.2007), плата за предоставление информации об ООО «Тринити» из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № 10 от 26.02.2008).

Учитывая все сказанное выше, требования конкурсного управляющего Винника С.А. об отнесении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО «Тринити» на заявителя по делу в размере 53792 руб. 84 коп подлежали удовлетворению.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом  апелляционной инстанции.

Введение процедуры наблюдения  осуществлено судом по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был  провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2008 по делу № А46-8160/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель