Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-20359/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                             Дело №   А46-20359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5467/2008) открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» на определение  Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-20359/2008 (судья Биер Е.Б.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг»

о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг»

к  закрытому акционерному обществу «Сибсервисстройреконструкция»

о взыскании 884 045 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Омскметаллооптторг» – Быков К.О. (паспорт 5201 563241 выдан 22.08.2001, доверенность № 7 от 14.01.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» г.Омск (далее – ОАО «Омскметаллоопторг», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Сибсервисстройреконструкция» г.Новосибирск (далее – ЗАО «Сибсервисстройреконструкция», ответчик) задолженности в сумме 847 108 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 36 936 руб. 59 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку товаров с последующей оплатой от 04.07.2008 № 02-ГПА-9/08.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в размере 899 385 руб. 54 коп., находящиеся на расчетных счетах: № 40702810204000000733 и № 4070281010409000924 в Банке открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк, поскольку считает, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-20359/2008 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что истец не представил доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскметаллоопторг» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-20359/2008 отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что невозможно заранее предусмотреть какими средствами воспользуется ответчик, чтобы предотвратить возможные выплаты по иску, до настоящего времени ответчик не принимает каких-либо мер по погашению задолженности, период просрочки для истца значителен. Кроме того, невозврат денежных средств ответчиком вынуждает истца обращаться в банки с целью получения кредита для дальнейшего обеспечения деятельности.

ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ОАО «Омскметаллоопторг» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-20359/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»)  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в обоснование заявления не представил доказательства, обосновывающие наличие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных законодательством. 

Как указывает в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер истец, ответчик фактически произвел оплату по договору № 02-ГПА-9/08 от 04.07.2008 в сумме 413 955 руб., на момент обращения в суд просрочка в оплате составляла не более 2 – 3 месяцев.

Довод о необходимости обращения истцом в банки для получения кредитов в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате не принимается судом, поскольку истец не представил в обоснование данного довода документы, подтверждающие такое обращение.

Кроме того, отсутствуют доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением, по мнению истца, обязательств по оплате ответчиком и возникновением необходимости обращения за предоставлением кредита истцом в банк.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы истца о наличии множества судебных споров  в отношении ответчика, что свидетельствует о недобросовестности в исполнении принятых на себя гражданско-правовых обязательств, носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер, в том числе в связи с недоказанностью.

Наличие в арбитражных судах споров имущественного характера, где ЗАО «Сибсервисстройреконструкция» выступает ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, так как решения по указанным спорам не приняты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 13.10.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявление о наложении ареста на денежные средства на указанном заявителем расчетном счете, в связи с недоказанностью его принадлежности ответчику.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-20359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих