Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-13503/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-13503/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4927/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года, принятое по делу № А46-13503/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Завод сборного железобетона №5» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о взыскании 1 101 952 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Завод сборного железобетона № 5» -Бычков А.В., по доверенности от 01.06.2007, сроком три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона      № 5» (далее – ООО «Завод сборного железобетона № 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 072 047 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар и 29 904 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 22.05.2008.

В отзыве на иск (исх. от 18.08.2008 № 494) ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу   № А46-13503/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5» взыскано 1 072 047 руб. 84 коп. задолженности, 29 904 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 009 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 072 047 руб. 84 коп. основного долга и 10 745 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил размер неустойки до разумного предела – 10 745 руб. 22 коп.

Представитель ООО «Завод сборного железобетона № 5» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «Завод сборного железобетона № 5» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебного акта в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Завод сборного железобетона № 5» по товарным накладным от 10.01.2008 № 96ж, от 11.01.2008 № 21ж, от 15.01.2008 № 173ж, от 17.01.2008 № 220ж, от 23.01.2008 № 281ж, от 25.01.2008 № 307ж, от 30.01.2008 № 439ж, от 15.02.2008 №№ 957ж, 990ж, от 22.02.2008 № 1117 и доверенностям от 10.12.2007 № 00000395, от 27.12.2007 № 00000411, от 17.01.2008 № 00000007, от 04.02.2008 № 00000014 поставило ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» товар – железобетонные изделия на общую сумму 1 072 047 руб. 84 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции на основе представленных истцом в материалы дела товарных накладных пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, основанные на сделках купли-продажи, совершенных в момент их заключения без составления непосредственного документа – договора поставки. Существенные условия данного договора (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст.ст. 485, 506 ГК РФ) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также то, что оплата поставленного товара на сумму 1 072 047 руб. 84 коп. не произведена, что признано ответчиком в отзыве на иск (л.д. 56), исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486 ГК РФ признаны законными и обоснованными. В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

В части предъявления истцом требования о взыскании с ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» 29 904 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 22.05.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с представленным в исковом заявлении расчетом и принятым судом первой инстанции решением на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

В отзыве на исковое заявление (исх. от 18.08.2008 № 494) ответчик лишь просил рассмотреть возможность уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию.  

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец при расчете процентов применил ставки банковского процента в размере 10% и 10,25% годовых, действующие на день исполнения обязательства. В то время как на день предъявления иска эта ставка составила 10,5% годовых, а на день вынесения решения – 11% годовых. При этом расчет процентов на основании меньшей ставки банковского процента является правом истца и не предполагает ухудшение положения ответчика по сравнению с нормой, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком – более 6 месяцев со дня, когда обязательство должно быть исполнено надлежащим образом, и до дня рассмотрения настоящего спора,  значительную сумму задолженности – 1 072 047 руб. 84 коп., а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции долг не оплачен.

Учитывая отсутствие достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и непредставление ответчиком допустимых доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу № А46-13503/2008.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу   № А46-13503/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Т.А. Зиновьева