Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-2614/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А75-2614/2008

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                            Дело №   А75-2614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4607/2008) индивидуального предпринимателя Гулиева Таджира Ханыш оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2008 года, принятое по делу №А75-2614/2008 по иску департамента имущественных и земельных отношений муниципального образования города Нефтеюганск к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджиру Ханыш оглы о возврате арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:  

Гулиева Т.Х.О. паспорт 6708 849951 выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г. Нефтеюганске 17.10.2008;

от ИП Гулиева Т.Х.О. –адвокат Лысенко В.Р. по дов. б/н от 25.06.2007 (три года), удост. № 172 от 09.12.2002;  

от департамента имущественных и земельных отношений муниципального образования города Нефтеюганск –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск (далее –департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Таджиру Ханыш оглы (далее –ИП Гулиев Т.Х.о., ответчик, податель жалобы) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 269 кв.м, расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона, освобожденный своими силами и за свой счет от объекта временного характера магазин-кафе «Гуру-чай».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.07.2008 по делу №А75-2614/2008 исковое требование удовлетворено.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между сторонами договор аренды прекращён и ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) не возвратил истцу арендованное имущество.

Не согласившись с решением суда, ИП Гулиев Т.Х.о. обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, оснований для прекращения возобновленного в порядке ст.621 ГК РФ на неопределенный срок договора аренды не имелось, задолженность по арендной плате отсутствует.

Кроме того, ИП Гулиев Т.Х.о считает, что возврат арендованного земельного участка невозможен, поскольку на нем расположено и эксплуатируется строение магазин-кафе «Гуру-чай».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гулиева Т.Х.о поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ИП Гулиева Т.Х.о рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 1985 от 07.04.2003 аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 269 кв.м., расположенный по адресу: г.Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона (л.д.8-14).

Срок договора установлен п.7.1 договора с 07.04.2003 по 07.10.2003.

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком на основании возобновленного на неопределенный срок договора.

.05.2007 арендатору было вручено уведомление № 2809 от 14.05.2007, в котором указано, что договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления (л.д.15).

Между тем, несмотря на прекращение договора аренды и требование истца о возврате имущества, ответчик не освободил и не передал по акту приема-передачи земельный участок, что подтверждается актом обследования земельного участка № 205 от 04.09.2007, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.16).

Оценив условия договора аренды, учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора аренды земельного участка и применении к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Как следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику земельного участка подтвержден и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п.2 ст.610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчик получил уведомление о расторжении договора 21.05.2007 (л.д.17).

Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым с 21.08.2007.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний    отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, актом обследования земельного участка № 205 от 04.09.2007 подтверждается, что арендатор продолжает занимать спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик   не представил доказательств возврата земельного участка.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо правовых оснований  нахождения ИП Гулиева Т.Х.о. на земельном участке площадью 269 кв.м, расположенном по адресу: г.Нефтеюганск, восточная зона, напротив 13 микрорайона,  не имеется, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить арендуемый земельный участок.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для прекращения договора аренды, в связи с его возобновлением в соответствии ст.621 ГК РФ на неопределенный срок, противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства, и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также, по мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта довод ИП Гулиев Т.Х.о. о том, что возврат арендованного земельного участка невозможен, поскольку на нем расположено и эксплуатируется капитальное строение магазин-кафе «Гуру-чай».

Из материалов дела (л.д.20-24) следует, что расположенный на спорном земельном участке объект –магазин-кафе «Гуру-чай» является объектом временного характера.

Доказательств, опровергающих изложенное, и свидетельствующих о том, что магазин-кафе «Гуру-чай» является объектом недвижимости, ИП Гулиевым Т.Х.о., в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14.07.2008 по делу №А75-2614/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель