Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-3860/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                        Дело №   А75-3860/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4337/2008) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Локосовский газоперерабатывающий завод» Гуляева Александра Валерьевича на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2008 года по делу №А75-3860/2005 (в составе: председательствующего судьи Рожновой Л.В., судей Лысенко Г.П., Зуевой И.В.) по вопросу о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Локосовский газоперерабатывающий завод»,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Локосовский газоперерабатывающий завод» Гуляева Александра Валерьевича – не явился, извещен;

от ФНС России – Балута В.В. по дов. № 5 от 25.09.2008 до 15.09.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Локосовский газоперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Локосовский ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.03.2005 по делу №А75-3860/2005 в отношении ОАО «Локосовский ГПЗ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.04.2008 временным управляющим ОАО «Локосовский ГПЗ» утвержден Горбачев А.И.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.08.2005 по делу №А75-3860/2005 ОАО «Локосовский ГПЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Гуляев А.В.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание по вопросу о завершении конкурсного производства – откладывалось.

18.04.2008 от конкурсного управляющего Гуляева А.В. в арбитражный суд поступил отчет о проведении конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца в связи с тем, что имущество должника (трехкомнатная квартира, общей площадью 81,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Лангепас, Светлый проезд, д. 5, кв. 17) не реализовано, судом общей юрисдикции не разрешен спор по квартире должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2008 года по делу №А75-3860/2005 срок конкурсного производства в отношении должника – ОАО «Локосовский ГПЗ» продлен на 3 месяца. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13 октября 2008 года в 9.00 часов в помещении арбитражного суда по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 54/1, каб. 311.

Конкурсный управляющий ОАО «Локосовский ГПЗ» Гуляев А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Локосовский ГПЗ» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда противоречат Федеральному закону № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Кроме того, конкурсный управляющий ОАО «Локосовский ГПЗ» Гуляев А.В. ссылается на то, что вывод суда о непринятии конкурсным управляющим мер по устранению допущенных должником нарушений жилищных прав семьи Бичель и признание наличия такой возможности, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Федеральная налоговая служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возражает против удовлетворения жалобы, считает, что процедуру конкурсного производства завершать нецелесообразно, ввиду неразрешенного судом жилищного спора.

Конкурсный управляющий ОАО «Локосовский ГПЗ» Гуляев АВ., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится сроком на один год, по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В соответствии со статьями 130, 131, 132, 134, 139 Закона о банкротстве  в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. После оценки имущества конкурсный управляющий приступает к его продаже на открытых торгах, вырученные денежные средства идут на погашение кредиторской задолженности в порядке установленной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий по договору № 3/Н купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2006, заключенному с ООО «Метизстройкомплект», реализовал имущество должника, а именно: трехкомнатную квартиру, общей  площадью 81,1 кв.м., в том числе жилая 50,5 кв.м., расположенную на третьем этаже трехэтажного жилого дома, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Лангепас, ул. Светлый проезд, д. 5, кв. 17.

Согласно договору № 3/Н купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2006 цена объекта недвижимости определена в сумме 50 000 рублей, в том числе НДС – 7627 рублей (том 12 л.д. 52-54).

ООО «Метизстройкомплект» исполнило обязательства по договору № 3/Н, перечислив 50 000 рублей по платежному поручению № 85 от 18.10.2006 (том 13 л.д. 74).

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции выяснил, что в установленном статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор купли-продажи не зарегистрирован, переход права собственности также не зарегистрирован.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что должник до настоящего времени является собственником указанного выше жилого помещения.

Кроме того, определением Лангепасского городского суда от 20.03.2007, 15.10.2007 на спорную квартиру наложен арест и запрещена регистрация перехода права собственности до разрешения спора по иску Бичель В.В., проживающей в этой квартире, к должнику о передаче жилья в собственность.

Заочным решением Лангепасского городского суда от 21.08.2007, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2008, признано право Бичель В.В., Бичель Л.А., Бичель А.В. на регистрацию в спорном жилом помещении. При этом суд указал, что в спорное жилое помещение семья Бичель была вселена ОАО «Локосовский ГПЗ» в связи со сносом жилого дома, в котором ранее проживала.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2008 указано, что поскольку в установленном законом порядке ОАО «Локосовский ГПЗ» не предоставляет истцам жилье, обязанность за ним остается, соответственно за Бичель В.В., Бичель Л.А., Бичель А.В. сохраняется право пользования спорной квартирой, которая является их постоянным местом жительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку до настоящего времени жилищный конфликт между ОАО «Локосовский ГПЗ» и семьей Бичель в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Лангепас, Светлый проезд, д. 5 кв. 17, которая входит в конкурсную массу должника, не разрешен, то имелись основания к продлению конкурсного производства.

Кроме того, необходимо отметить, что конкурсное производство в отношении должника ОАО «Локосовский ГПЗ» было продлено на незначительный срок – 3 месяца, который к моменту рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом определения не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 124, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве судебные акты о продлении процедуры конкурсного производства обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2008 года по делу №А75-3860/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина