Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-3269/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                       Дело №   А75-3269/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5033/2008) общества с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный - 2»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.08.2008 по делу № А75-3269/2008 (судья Рожнова Л.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Радужный-2" о взыскании 7 273 044 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ООО «НОРД» - Запалов В.А. по дов. б/н от  01.03.2008 (три года), паспорт 6799 207007 выдан 3 Городским отделом милиции УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 29.06.2000;

от ответчика: ООО «Содружество - Радужный - 2» - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Содружество - Радужный-2» (далее – ОАО Содружество -  Радужный-2») с иском о взыскании 6 625 228 рублей долга за период с 30.06.2007 по 29.02.2008 по договорам аренды №№ 22, 23 от 01.01.2007, 330 705 рублей 70 копеек пеней за период с июня 2007 года по февраль 2008 года, 317 110 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2007 года по февраль 2008 года.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 8 609 988 рублей за период с 30.06.2007 по 30.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 252 рубля 73 копейки за период с 30.06.2007 по 30.06.2008 и отказался от иска в части взыскания 330 705 рублей 70 копеек пеней.

Кроме того, истец в порядке статьи 47 АПК РФ просил заменить ОАО «Содружество - Радужный-2» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Содружество - Радужный-2» (далее – ООО «Содружество - Радужный-2», ответчик).

          В решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2008 по делу № А75-3269/2008 суд указал о замене ОАО «Содружество - Радужный-2» на надлежащего ответчика ООО «Содружество - Радужный-2» и взыскал с ООО «Содружество Радужный-2» в пользу ООО «НОРД» 602 508 рублей долга, 41 951 рубль 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2007 по 12.08.2008, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 13 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Исковое заявление в части взыскания 8 007 480 рублей долга и 421 301 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания 330 705 рублей 70 копеек пеней прекращено. ООО «НОРД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 53 827 рублей 07 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт просрочки уплаты основного долга в сумме 602 508 рублей по договору  аренды № 23 от 01.01.2007 подтверждается материалами дела. В связи с чем суд посчитал обоснованным и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 951 рубля 54 копеек за просрочку указанного  долга.

          Вместе с тем, суд оставил без рассмотрения исковые требования о взыскании 8 007 480 рублей долга по договору аренды № 22 от 01.01.2007 и 421 301 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга, на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный условиями договора № 22 от 01.01.2007.

          Суд прекратил производство по делу в части взыскания 330 705 рублей 70 копеек пеней в связи с отказом истца от иска в указанной части.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 586 578 рублей и процентов в сумме 40 638 рублей 39 копеек.

          Податель жалобы указывает, что по договору № 23 от 01.01.2007 у ответчика имеется задолженность в сумме 586 578 рублей по состоянию на 12.08.2008, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

          Считает, что истец, а затем суд первой инстанции необоснованно включили в общую сумму задолженности по договору № 23 от 01.01.2007 сумму в размере 15 930 рублей, которая предъявлена по другому договору № 15/08 от 01.01.2008. В связи с чем считает, что сумма процентов была предъявлена ко взысканию с учетом необоснованно включенной в состав долга сумма 15 930 рублей.

          Считает, что суд первой инстанции неправильно указал в решении наименование ответчика ООО «Содружество  - Радужный - 2» без дефиса.

          От истца в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

          Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

          Представитель истца в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворенных исковых требований.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда изменению в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между  ООО «НОРД» (арендодатель) и ООО  «Содружество  - Радужный - 2» (арендатор) был заключен договор № 23 аренды технологического оборудования и инструмента (далее – договор аренды), в соответствии с  условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование (аренду) за плату нефтепромысловое оборудование.

          Согласно пункту 2.4. договора аренды начисление арендной платы производится ежемесячно на основании реестра аренды оборудования (форма № 3), составляемого арендодателем до окончания отчетного месяца.

          Реестр подписывается ответственным представителем арендатора и арендодателя. На основании подписанного реестра аренды оборудования арендодатель не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным выставляет счет-фактуру (пункт 2.5. договора аренды).

          Согласно пункту 2.6. договора аренды расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 20 банковских дней 50% со дня получения арендатором реестра на оказанные услуги и счеты-фактуры, 50% с отсрочкой платежа до 30 банковских дней.

          Датой оплаты считается дата списания средств со счета арендатора (пункт 2.7. договора аренды).

          В соответствии с пунктом 8.4. договора аренды он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения.

          В материалы дела представлены реестр № 287 от 31.07.2007, акт № 295 от 31.07.2007, счет-фактура № 416 от 31.07.2007 на сумму 189 744 рубля, реестр от 31.08.2007, акт № 351 от 31.08.2007, счет-фактура № 489 от 31.08.2007 на сумму  171 218 рублей, реестр от 31.10.2007, акт № 472 от 31.10.2007, счет-фактура №  650 от 31.10.2007 на сумму 73 986 рублей, реестр № 491 от 30.11.2007, акт № 504 от 30.11.2007, счет-фактура № 710 от 30.11.2007 на сумму 70 210 рублей, реестр № 549 от 31.12.2007, акт № 573 от 31.12.2007, счет-фактура № 791 от 31.12.2007 на сумму 81 420 рублей.

          Вышеуказанные реестры и акты подписаны обеими сторонами и свидетельствуют об оказании истцом услуг по договору аренды № 23 от 01.01.2007.

          Кроме этого, в материалы дела представлены реестр № 32 за январь 2008 года, акт № 6 от 31.01.2008, счет-фактура № 20 от 31.01.2008 на сумму 15 930 рублей, подтверждающие оказание истцом услуг по договору № 15/08 от 01.01.2008.

          Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено.

          Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендной платы, обусловленные договором аренды № 23 от 01.01.2007,  обратился в суд с настоящим иском.

          На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

          В пунктах 2.4.-2.7 договора аренды стороны согласовали порядок и сроки оплаты ответчиком арендной платы.

          Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

          В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендной платы образовалась задолженность в размере 568 866 рублей 20 копеек (189744 + 171218 + 73986 + 70210 + 81420).

Между тем, истцом были предъявлены требования о взыскании задолженности в размере 602 508 рублей, основанной на условиях договора аренды № 23 от 01.01.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, тогда как в состав данной задолженности истцом была дополнительно включена задолженность ответчика по другому заключенному договору № 15/08 от 01.01.2008 в сумме 15 930 рублей, что подтверждается реестром № 32 за январь 2008 года, актом № 6 от 31.01.2008, счет-фактурой № 20 от 31.01.2008 на указанную сумму.

Следовательно, требование о взыскании задолженности в сумме 15 930 рублей не подпадает под основание рассматриваемого иска.

В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной сумме.

          В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании основного долга, размер, подлежащих взысканию процентов подлежит изменению.

          Факт просрочки основного долга подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

          Исходя из представленного истцом в материалы дела расчета процентов, размер, подлежащих взысканию процентов за период 15.09.2007 по 12.08.2008,  начисленных на сумму долга в размере 586 578 рублей без учета НДС, составляет 40 638 рублей 39 копеек.

          Указанный размер процентов ответчиком не оспаривается.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного акта.

          В связи с чем апелляционный суд считает необходимым решение суда изменить в части взыскания размера основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Апелляционный суд принимает доводы жалобы относительно допущенной судом первой инстанции неточности в наименовании ответчика. В свидетельстве серии 86 № 000432013 от 22.08.2002, выданном Инспекцией Министерства России по налогам и сборам по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа, наименование ответчика указано ООО «Содружество – Радужный – 2».

          Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию основной долг в сумме 586 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 638 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

          Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          При подаче иска ООО «НОРД» произвело уплату государственной пошлины в размере 57 866 рублей 20 копеек. В связи с оставлением без рассмотрения его исковых требований о взыскании основного долга в размере 8 007 480 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 301 рубля 17 копеек судом первой инстанции ему была возвращена государственная пошлина в размере 53 827 рублей 07 копеек.

          При принятии решения, в частности, о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из размера государственной пошлины в сумме 4 039 рублей 13 копеек (57866,20 – 53827,07), уплаченных истцом за рассмотрение