Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                                             Дело №  

                                                                         А81-4954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-664/2008) Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в обеспечении иска от 27 ноября 2007 года по делу № А81-4954/2007 (судья Крылов А.В.), вынесенное по заявлению Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о принятии мер по обеспечению иска Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» о взыскании 77140 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от  Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой- представитель не явился;

от ЗАО «Геотрансгаз» - представитель Макаренко С.М. по доверенность  от 09.01.2008 № 7;

УСТАНОВИЛ :

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Геотрансгаз» (далее - ЗАО «Геотрансгаз») о взыскании пени в размере 77140 руб. 75 коп. за период с 01.05.2000 по 30.04.2002 по договору аренды земельного участка от 01.05.2000 № НУк-043.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Геотрансгаз» соразмерно заявленным требованиям, то есть в пределах 77140 руб.75 коп.

Определением от 27.11.2007 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в принятии мер по обеспечению иска.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.11.2007 по делу № А81-4954/2007 отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что ответчик длительное время не производит оплату пени за несвоевременное внесения арендной платы за пользование земельным участком, что влечет не поступление денежных средств в доходную часть бюджетов Ямало-ненецкого автономного округа и автономного муниципального образования город Новый Уренгой.

По мнению истца, ответчик может принять меры, вследствие которых исполнение судебного акта о взыскании задолженности станет затруднительным или невозможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Геотрансгаз» просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А81-4954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой , надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В силу ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты пени за несвоевременное внесение арендной платы за пользование земельным участком, вследствие чего денежные средства не поступают в доходную часть бюджетов Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального образования город новый Уренгой.

По утверждению истца, у него имеются основания полагать, что ответчик может принять меры (сокрытие денежных средств либо реализация имущества), вследствие которых исполнение судебного акта станет затруднительным либо невозможным.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2005 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Между тем, сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку по настоящему делу истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия предложенной обеспечительной меры, в удовлетворении его заявления судом отказано правомерно.

С учетом указанного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2007 года по делу № А81-4954/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева