Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А81-2439/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А81-2439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 августа 2008 года по делу №  А81-2439/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа  к ответчикам: обществу  с ограниченной ответственностью «Автобюро», обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» о ликвидации общества  с ограниченной ответственностью «Автобюро»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России  по  г. Ноябрьску – представитель не явился,

от ООО «Автобюро» - представитель не явился,

от ООО «АвтоГрад» - представитель не явился,

                                                          УСТАНОВИЛ :

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  ИФНС России по г. Ноябрьску) 30.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Автобюро» (далее – ООО «Автобюро»), возложении обязанности по ликвидации на учредителей ООО «Автобюро».

В обоснование иска ИФНС России по г. Ноябрьску со ссылкой на п.3 ст. 20, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указала, что стоимость чистых активов ООО «Автобюро» меньше его уставного капитала, что влечет необходимость ликвидации общества.

Определением суда от 22.07.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен учредитель (участник) ООО «Автобюро» - общество с ограниченной ответственностью «АвтоГрад» (далее – ООО «АвтоГрад»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2008 года по делу № А81-2439/2008 в удовлетворении требований ИФНС России по г. Ноябрьску отказано.

В обоснование решения суд указал, что ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства РФ. Представленные налоговым органом доказательства (приложение к бухгалтерскому балансу ООО «Автобюро» за 2006 г., налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г.) не свидетельствуют о критическом состоянии организации, влекущем необходимость её ликвидации. Суд также указал, что из п.4 ст. 90 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ), п.3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует необходимость незамедлительной ликвидации общества при уменьшении его чистых активов. Данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося  финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.

Возражая против принятого судом решения, ИФНС России по г. Ноябрьску в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО «Автобюро», ООО «АвтоГрад» письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители ИФНС России по г. Ноябрьску, ООО «Автобюро», ООО «АвтоГрад», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

ИФНС России по г. Ноябрьску заявила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя инспекции.

На основании ч.1ст.266, ч.3ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение  суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Автобюро» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2005, что подтверждается свидетельством серии 89 № 000471945 (л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Автобюро» являются ООО «АвтоГрад» и Ишмухаметов С.З.

Статьей 38 устава ООО «Автобюро» предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

Статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» наделяет налоговые органы правом обращения в арбитражный суд с исками о ликвидации предприятий (юридических лиц) по основаниям, установленным законодательством РФ.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, принятому по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация», отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что представленные ИФНС России по г. Ноябрьску приложение к бухгалтерскому балансу ООО «Автобюро» за 2006 г. и налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 г. не могут свидетельствовать о критическом состоянии общества, влекущем его обязательную ликвидацию. Кроме того, налоговая инспекция не обосновала расчет стоимости чистых активов, сделанный на основании приложения к бухгалтерскому балансу, а также не представила суду бухгалтерские балансы за 2006г., 1, 2, 3 кварталы 2007г., 2007г., 1 квартал 2008г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ликвидация как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства РФ. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, и позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Ликвидация как исключительная мера воздействия применяется только в крайних случаях, когда уменьшение чистых активов становится постоянным и общество не предпринимает действий по изменению своего финансового положения.

Поскольку ликвидация общества является крайней мерой, то необходимо установить, что имелись основания для ликвидации общества не только на дату подачи годовой отчетности, но и на дату подачи заявления о ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  пришёл к  правильному выводу, что оснований для ликвидации ООО «Автобюро» не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования инспекции о ликвидации общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ноябрьску оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 25 августа 2008 года по делу №  А81-2439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих