Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-3214/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А75-3214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5037/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 13.08.2008 по делу №  А75-3214/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз»

о  взыскании  1200830руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» - Петешев Д.Н., доверенность № 1-08 от 01.04.2008;

от открытого акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» - Шлыкова Н.В., доверенность № 25 от 21.11.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» (сокращенное наименование – ООО «СК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (сокращенное наименование – ОАО «СН-МНГ») о взыскании 1200830руб. в счет возмещения простоя бригады. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 145083руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2008 по делу № А75-3214/2008 исковые требования ООО «СК «Центр» оставлены без удовлетворения. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 45руб. 85коп.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции недоказанностью истцом факта несения расходов, связанных с простоем бригады, и неподтвержденностью размера заявленных к возмещению расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Центр» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании затрат в размере 1200830руб. и судебных расходов в размере 162633руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не были приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СН-МНГ» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, объяснив невозможность их представления в суд первой инстанции сменой руководства ООО «СК «Центр».

В удовлетворении ходатайства истца суд апелляционной инстанции отказал на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не подтверждено наличие уважительных причин, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, по договору № 21 на выполнение вышкомонтажных работ от 25.12.2005 ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, выданной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора, вышкомонтажные работы в цикле строительства скважин: демонтаж буровой установки 3000 ЭУК-1М на кусте № 110б Южно-Локосовского месторождения; транспортировку буровой установки 3000 ЭУК-1м на кусте № 110б Южно-Локосовского месторождения; монтаж буровой установки на кусте № 69 Ново-Покурского месторождения.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сроки выполнения работ определены графиком производства вышкомонтажных работ (приложение № 2 к договору).

При заключении сделки стороны договорились, что в случае простоя бригад подрядчика по метеоусловиям заказчик оплачивает подрядчику затраты, зависящие от времени, на основании подтверждающих документов. Основанием для оплаты простоя являются: сводка ЦИТС ОАО «СН-МНГ», акт о простое, подписанный обеими сторонами. При этом сроки выполнения работ продлеваются на фактическое время простоя (п. 5.14. договора).

В акте от 01.02.2006 стороны зафиксировали, что в январе 2006 года из-за неблагоприятных метеоусловий (низкие температуры) по требованиям правил охраны труда и техническим условиям эксплуатации грузоподъемных механизмов были остановлены работы по монтажу буровой установки на кусте № 69 Ново-Покурского месторождения в период с 08.01.2006 по 30.01.2006.

Как следует из теста указанного акта, последний составлен с целью продления сроков монтажа буровой установки и возмещения затрат, связанных с простоем бригады вышкомонтажников.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.02.2006 к договору на выполнение вышкомонтажных работ № 21 от 25.12.2005 стороны внесли изменения в приложение № 2 к договору в части сроков выполнения работ на кусту № 110б Южно-Локосовского месторождения и на кусту № 69 Ново-Покуровского месторождения, изложив его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что работы, выполненные истцом и предъявленные к оплате ответчику, последним оплачены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец со ссылкой на акт от 01.02.2006 и условия договора (п. 5.14.) потребовал возмещения ответчиком стоимости простоя бригады в период с 08.01.2006 по 30.01.2006 (23 дня).

Факт простоя ответчиком не оспаривается. Отказ в добровольном удовлетворении требований истца ответчик объяснил непредставлением документов, подтверждающих размер понесенных истцом затрат.

Согласно тексту искового заявления и расчету суммы долга, представленному суду первой инстанции, размер подлежащих возмещению затрат определен истцом на основании положений ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате работникам времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

При этом используемое в расчете значение компенсации за день простоя (52210руб.) истцом не было мотивировано, документы, подтверждающие произведенный расчет суду первой инстанции не представлены.

В апелляционной жалобе истец указал, что порядок подтверждения затрат, связанных с простоем бригады, и конкретный перечень документов условиями заключенной сторонами сделки не предусмотрен.

В связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции должен был принять меры для надлежащего и всестороннего рассмотрения дела и определить, какие доказательства необходимо представить истцу для подтверждения своих затрат.

Между тем, положения ст. 65 АПК РФ возлагают обязанность доказывания на лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу обосновать размер исковых требований (определения от 27.05.2008, от 14.07.2008).

Однако подробный расчет исковых требований, позволяющий определить состав издержек истца, с приложением подтверждающих документов истцом суду первой инстанции не был представлен.

Подписанный сторонами акт от 01.02.2006 подтверждает факт простоя, но не состав и размер понесенных истцом затрат.

Признание представителем ответчика требований истца обоснованными в заявленной сумме в ответе на претензию (письмо № 20-471 от 11.04.2006) не лишает ответчика права заявлять свои возражения при рассмотрении спора в суде.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что предъявленные к возмещению затраты в размере 1200830руб. вызваны необходимостью внесения истцом платы по договору на предоставление персонала бригады вышкостроения от 25.12.2005, заключенному с ООО «ННСС».

Как следует из апелляционной жалобы, цена иска рассчитана истцом исходя из количества дней простоя согласно акту от 01.02.2006 и сумме затрат по оплате персонала согласно договору от 25.12.2005, заключенному с ООО «ННСС» (52210руб. х 23 дня). При этом истцом указано, что расчет является не полным и отражает лишь затраты истца, которые ему необходимо понести ввиду оплаты услуг ООО «ННСС» за предоставленный персонал по договору от 25.12.2005; подтвердить собственные затраты не представляется возможным ввиду утраты документов.

Подробный расчет затрат, по утверждению истца, не мог быть представлен в суд первой инстанции по причине утраты договора и невозможности определить четкий механизм предоставления расчета. Ознакомление с условиями договора в судебном заседании не позволило представителю истца подготовить мотивированное подтверждение затрат с предоставлением документов.

Между тем, об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств истец суд первой инстанции не просил. В судебном заседании представитель истца высказался об отсутствии намерения дополнить материалы дела (протокол судебного заседания от 06.08.2008 л.д. 81).

Поскольку документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах, связанных с простоем бригады, и доказательства размера этих расходов истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены, суд первой инстанции по имеющимся материалам дела правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела договор б/н на предоставление персонала от 25.12.2005, акт оказания услуг от 01.02.2006, акт простоя от 01.02.2006, отзыв на претензию ООО «СК «Центр» № 111/21 от 10.06.2006, претензию ООО «ННСС» № 69 от 05.05.2006.

Однако истец не привел уважительные причины, по которым данные документы не могли быть представлены суду первой инстанции.

Поэтому указанные дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела и могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе в иске следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу истца - без удовлетворения.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.08.2008 по делу № А75-3214/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих