Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А81-1263/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А81-1263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5038/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2008 по делу №  А81-1263/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» о взыскании  1457383руб.  00коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» - Стешенцев А.С., доверенность № 03 от 26.08.2008;

от муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» - Синявская С.Д., доверенность № 25/08 от 17.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ника» (далее – ООО «СК «Ника») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее – МУ «Дирекция муниципального заказа») о взыскании стоимости неоплаченных строительных работ в размере 1457383руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2008 по делу № А81-1263/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказ в иске мотивирован судом первой инстанции отсутствием доказательств согласования в установленном порядке выполнения истцом дополнительных работ на объекте, а также отсутствием доказательств принятия дополнительных работ  ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК «Ника» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По утверждению истца, отсутствие заключенного сторонами муниципального контракта или дополнительного соглашения на выполнение отделочных работ не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку объемы работ согласованы в локальных сметах б/д № 1-3, № 1, работы на сумму 805310руб. приняты заказчиком по акту б/д № 2.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ для ответчика и желании последнего воспользоваться результатом работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Дирекция муниципального заказа» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 между МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчиком), действующим в силу ст.ст. 71, 72 БК РФ от имени муниципального образования город Ноябрьск, и ООО «СК «Ника» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 317кр/05 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ № 2 МО город Ноябрьск.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли здания МОУ СОШ № 2 МО г. Ноябрьск. Объем работ подлежал выполнению подрядчиком согласно сметной документации, дефектной ведомости собственными силами и средствами с применением своих инструментов, конструкций и при наличии материалов заказчика в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, не определенные контрактом, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта (п.п. 1.1., 1.2. контракта).

Согласно п. 1.4. контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работы с момента подписания контракта; полностью завершить работы и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4) в срок не позднее 10.10.2005.

Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, являющихся предметом контракта, принять надлежаще выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями контракта (п. 1.3. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта цена сделки составляет 995587руб. с учетом НДС и определяется ведомостью договорной цены (приложение № 1), локальной сметой на капитальный ремонт кровли (приложение № 2), дефектной ведомостью (приложение № 3).

 В силу раздела 2 контракта оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (формы КС -2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и счета-фактуры.

Как установлено судом, в период с 10.09.2005 по 23.11.2005 истец выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания МОУ СОШ № 2 г. Ноябрьска.

Согласно подписанному сторонами акту приемки выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 23.11.2005 стоимость работ составила 995587руб.

Счет-фактура № 000014 от 23.11.2005 на сумму 995587руб., выставленная подрядчиком в адрес заказчика, оплачена по платежному поручению № 76465 от 23.11.2005.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Ника» заявило о выполнении на объекте МОУ СОШ № 2 в указанный период дополнительных отделочных работ на сумму 1457383руб., которые не были оплачены заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При заключении муниципального контракта № 317кр/05 от 06.09.2005 стороны в соответствии с локальной сметой № 1-1 и дефектной ведомостью согласовали объем работ по ремонту кровли на сумму 995587руб. в пределах лимитов, выделенных МУ «Дирекция муниципального заказчика» (перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту за счет средств бюджета муниципального образования г. Ноябрьск ЯНАО на 2005 год, л.д. 28 т. 2; уведомление о лимитах № 3303 л.д. 30 т. 2).

Как установлено судом, работы по ремонту кровли в указанном объеме были выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

В силу ст. 743 ГК РФ выполнение подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в технической документации и связанных с увеличением сметной стоимости строительства, требует согласования заказчика.

В соответствии с п. 4.3. муниципального контракта № 317кр/05 от 06.09.2005 заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, с указанием: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в контракт; исключить любую работу; изменить характер или качество или вид любой части работы; выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Дополнительное соглашение на выполнение истцом на объекте отделочных работ на сумму 1457383руб. стороны не заключали.

Локальная смета № 1 на ремонтные работы, на которую ссылается истец, не подтверждает согласование сторонами объемов работ на сумму 2452970руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции с учетом пояснений представителя истца, данная локальная смета была составлена до заключения муниципального контракта № 317кр/05 от 06.09.2005.

МУ «Дирекция муниципального заказа» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета муниципального образования г. Ноябрьска согласно утвержденной смете доходов и расходов.

Бюджетное финансирование работ на объекте МОУ СОШ № 2 МО г. Ноябрьска утверждено в пределах 996000руб., муниципальный контракт № 317кр/05 от 06.09.2005 заключен на работы по ремонту кровли на сумму 995810руб.

Иной муниципальный контракт на выполнение отделочных работ в здании МОУ СОШ № 2 МО г. Ноябрьска между сторонами в соответствии с правилами ст.ст. 70-72 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) и Положением о порядке размещения муниципальных контрактов на поставку, товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Ноябрьск, утвержденным решением Ноябрьской городской Думы от 03.03.2004 № 370-Д, не заключался.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции считать, что отделочные работы выполнялись истцом в рамках договорных отношений с ответчиком.

Кроме того, в отношениях подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако акты о приемке выполненных работ на сумму 644717руб. и на сумму 805310руб., на которые ссылается истец, не подтверждают приемку работ ответчиком.

Акт на сумму 805310руб. и локальная смета № 1-3 на сумму 644717руб., по тексту которых работы приняты работником ответчика Чекулаевой, представлены истцом в виде незаверенных светокопий.

Акт на сумму 644717руб., также представленный истцом в копии, ответчиком не подписан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции предлагал истцу представить для обозрения оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, а также дополнительные доказательства выполнения работ (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.04.2008, 14.05.2008 и 06.06.2008 по делу № А81-1263/2008).

Однако указания суда первой инстанции не были исполнены истцом.

Суду апелляционной инстанции истец подлинные документы не представил, на вопрос суда представитель истца пояснил, что подлинные документы, в частности, акты приемки работ, у него отсутствуют (протокол судебного заседания от 20.11.2008).

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств приемки выполненных работ ответчиком.

Дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ МОСШ № 2 (л.д. 66-67 т. 1) и акт технического осмотра здания МОУ СОШ № 2 в г. Ноябрьске от 15.11.2005 (л.д. 68-69 т. 1) свидетельствуют о выполнении истцом отделочных работ на объекте, но не о их приемке ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласования с заказчиком, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК «Ника» не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2008 по делу № А81-1263/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих