Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А75-2986/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                                Дело №   А75-2986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4520/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2008 по делу № А75-2986/2008 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Нягань-проект» о расторжении договора и взыскании 497172руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - Бамбакова О.Н., доверенность № 43/08 от 16.09.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  Архитектурно-строительная компания «Нягань-проект» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз»)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Нягань-проект» (далее – ООО АСК «Нягань-проект») о расторжении договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007, взыскании денежных средств в размере 350000руб., уплаченных в качестве аванса по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28503руб. 42коп. и арендной платы в размере 111003руб. 75коп.

Обращение в суд с настоящим иском ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» обосновало нарушением ответчиком сроков производства работ, несоответствием результата выполненной работы условиям договора и невозможностью использования результата работ.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 17.07.2008 в сумме 36169руб., а также пояснив, что арендная плата в сумме 111003руб. 75коп. является убытками истца и рассчитана за период с момента заключения договора с ответчиком до даты отказа от его исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2008 по делу № А75-2986/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» отказано.

Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007 суд первой инстанции мотивировал прекращением указанного договора в связи с отказом от него истца в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ.

В связи с прекращением договора суд первой инстанции посчитал, что правоотношения сторон по возврату перечисленного аванса не подлежат регулированию нормами о подряде, иных правовых оснований для взыскания суммы перечисленного аванса истец не указал.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании суммы аванса, суд первой инстанции принял во внимание, что часть работ выполнена ответчиком и передана истцу, доказательств несоответствия результата выполненной части работ условиям договора истцом не подтверждено.

В этой связи суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36129руб., начисленных на сумму аванса.

Арендные платежи в размере 111003руб. 75коп., внесенные истцом по договору аренды земельного участка № 39 от 16.02.2006 суд первой инстанции не признал убытками истца (ст. 15, п. 5 ст. 453 ГК РФ) ввиду отсутствия причинно-следственной связи между внесением истцом платежей по договору аренды и отношениями сторон, вытекающими из договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО АСК «Нягань-проект» просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что 09.06.2007 между ООО АСК «Нягань-проект» (исполнителем) и ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (заказчиком) подписан договор на проектные работы № 21, по тексту которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектной документации по объекту: Административное здание НК-КНГ. Разработка проектно-сметной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2.).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным  видам договора подряда (бытовой  подряд, строительный подряд, подряд  на  выполнение   проектных   и   изыскательских   работ, подрядные  работы  для государственных нужд), применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора является существенным и без его согласования договор подряда не может считаться заключенным.

В пункте 1.3. договора стороны установили сроки выполнения работ – 6 месяцев со дня перечисления аванса. Срок начала выполнения работ определяется датой поступления аванса или предоплаты на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право отказаться от договора или предложить другие условия договора (п. 6.1).

В силу ст.ст. 718, 719 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие) от поступления денежных средств от заказчика.

Указанное событие не относятся к тем, которые должны с неизбежностью наступить.

Поэтому начальный срок выполнения работ не может считаться согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать договор на проектные работы № 21 от 09.06.2007 заключенным.

Признание судом первой инстанции названного договора прекращенным в связи с отказом от него заказчика (ст.ст. 715, 717 ГК РФ) не повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку сделка не была заключена сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007 отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение незаключенного договора истец по платежному поручению № 1345 от 09.07.2007 перечислил ответчику в качестве аванса за выполнение работ 350000руб.

Поэтому требование о возврате исполненного по незаключенной сделке могло быть заявлено истцом в порядке главы 60 ГК РФ.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд, истец руководствовался нормами ГК РФ о подряде и условиями договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007, признанного судом апелляционной инстанции незаключенным.

Право определять предмет и основания заявленных требований принадлежит истцу (ст. 49 АПК РФ).

Возможность изменения предмета или основания исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предусмотрена (ст. 266 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по накладной от 30.01.2008 ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» получило от ответчика на рассмотрение часть проектной документации (архитектурные решения).

Доводы истца о недостатках полученной части документации и невозможности ее использования по назначению в рамках настоящего дела не подтверждены конкретными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании уплаченного аванса не подлежит удовлетворению по настоящему делу.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата аванса в период с 16.07.2007 по 17.07.2008.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ представляет собой имущественную ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Учитывая, что истец при обращении с иском в суд считал договор на проектные работы № 21 от 09.06.2007 действующим, обязательство ответчика из указанного договора (обязательство выполнить работы) не могло рассматриваться истцом в заявленный период как денежное.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя обязательства истец понес убытки в размере 111003руб. 75коп. в виде арендной платы, уплаченной с июня 2007 года по апрель 2008 года по договору аренды земельного участка № 39 от 16.02.2006, заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани.

В силу ст. 15 ГК РФ по требованию о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и возникновением убытков.

В апелляционной жалобе истец заявил, что заключение договора аренды № 39 от 16.02.2006 было обусловлено тем, что заказанная ответчику проектная документация и документы, необходимые для ее разработки, согласно ст.ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготавливаются только на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

Истец считает, что в связи с непредоставлением ответчиком проектной документации по объекту: Административное здание НК-КНГ в установленный срок, он понес реальный ущерб в размере арендной платы за 11 месяцев, которую вносил в период действия договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что срок выполнения работ не был согласован сторонами при подписании договора на проектные работы № 21 от 09.06.2007.

В связи с чем истец не может ссылаться на возникновение у него убытков в виде уплаченной арендной платы в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ.

Кроме того, взаимоотношения истца с арендодателем земельного участка представляют собой самостоятельные договорные отношения.

Из текста договора аренды следует, что срок его действия определен с 16.02.2006 по 16.02.2009, тогда как договор с ответчиком подписан 09.06.2007 и не предполагал длящиеся отношения сторон.

Согласно п. 1.1. договора аренды № 39 от 16.02.2006 земельный участок, площадью 4800кв.м., по ул. Петра Великого, 5 в жилом районе «Центральный» микрорайон 6 г. Нягани предоставлен ООО «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» для строительства административного здания и гостиницы.

Доказательства того, что аренда истцом земельного участка связана исключительно с отношениями сторон, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.

Обязанность истца по внесению арендной платы вытекает из условий договора аренды земельного участка № 39 от 16.02.2006 и требований гражданского и земельного законодательства, регламентирующих аренду земельных участков.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании 111003руб. 75коп. убытков, понесенных в связи с внесением арендной платы в период с июня 2007 года по апрель 2008 года, судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2008 по делу № А75-2986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих