Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-10323/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                 Дело №   А46-10323/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьей Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5254/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2008 года, вынесенное по делу № А46-10323/2006 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Ярковой С.В.)  по заявлению Кущенко Ю.А. о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Гуринова М.В. по доверенности от 15.09.2008, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР № 340127;

конкурсный управляющий ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» Кущенко Ю.А. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» (далее – ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 по делу № А46-10323/2006 в отношении ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Кущенко Юлия Александровна. Утверждено вознаграждение  временному управляющему в размере 11 600 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Этим же определением признаны обоснованными требования ФНС России к ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» по обязательным платежам и установлены требования в сумме 9 547 339 рублей 94 копейки (в том числе: по налогам и по платежам во внебюджетные фонды в сумме 7 188 332 рубля 55 копеек, по пени – 1 897 058 рублей 48 копеек, по штрафам – 459 865 рублей,  по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний – 33 рубля, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 1 594 рубля 90 копеек, по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 456 рублей 01 копейка) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда омской области от 06.03.2007 по делу №А46-10323/2006 ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А., ежемесячное вознаграждение утверждено в сумме 11 600 рублей, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 по делу № А46-10323/2006 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» на шесть месяцев (до 06.09.2008).

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС».

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2008 завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС», производство по делу № А46-10323/2006 прекращено.

Кущенко Ю.А. в порядке ст. 59 Закона о банкротстве обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в период проведения процедуры банкротства (наблюдения с 18.10.2006 по 06.03.2007, конкурсного производства – 06.03.2007 по 18.07.2008) в сумме 243 600 рублей и о возмещении расходов на публикацию объявлений о введении процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении должника, публикацию объявлений о  проведении торгов в общей сумме 14 287 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2008 по делу №А46-10323/2006 заявление Кущенко Ю.А. удовлетворено. С ФНС России в пользу Кущенко Ю.А. взыскано 257 887 рублей 20 копеек, в том числе: 243 600 рублей – вознаграждение арбитражному управляющему и 14 287 рублей 20 копеек – расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения, конкурсного производства, торгов.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов.

В обоснование поданной жалобы ФНС России указывает на то, что Кущенко ЮА. в нарушение ст. 24 Закона о банкротстве действовала не добросовестно и не в интересах должника, кредиторов и общества. Так в отчете от 09.01.2007 арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. указано имущество балансовой стоимостью по состоянию на 01.10.2006 в размере 1 243 000 рублей, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Однако за период процедур банкротства, арбитражным управляющим не предпринято мер по удовлетворению требований установленных в реестр требований ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» и погашению судебных расходов. При этом арбитражным управляющим Кущенко Ю.А. умышленно затягивалась процедура банкротства.

Кроме этого, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что деятельность арбитражного управляющего является предпринимательской, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляемой на свой риск, соответственно он и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Кущенко Ю.А. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Довод ФНС России о том, что у должника было выявлено имущество (нежилое строение – автопавильон типа 6, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 317,00 кв.м., лит. НАЮ, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155) достаточное для расчета с кредитором, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, не подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При формировании конкурсной массы конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию имущества должника. При проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, которое сопоставляется с данными бухгалтерского учета.

Действительно при проведении инвентаризации основных средств в ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим у должника было выявлено имущество: нежилое строение – автопавильон типа 6, одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 317,00 кв.м., лит. НАЮ, расположенное по адресу: г. Омск, Красноярский тракт, д. 155 (инвентаризационная опись от 26.04.2007 № 1). Согласно оценке рыночная стоимость указанного  объекта составила 920 000 рублей.

На торгах, состоявшихся 21.09.2007, недвижимое имущество было продано. Однако впоследствии выяснилось, что 01.09.2004 между ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» и ООО «ВЕГА-ВА» был заключен договор № 1-21, по которому покупатель приобрел указанное выше имущество.

ООО «ВЕГА-ВА» обратилось в арбитражный суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора от 01.09.2004 № 1-21. Исковое заявление ООО «ВЕГА-ВА» принято судом, возбуждено производство по делу №А46-7354/2007. В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2007 были приняты обеспечительные меры в виде запрета проводить торги в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.11.2007 производство по делу было приостановлено в связи с тем, что арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора  от 01.09.2004 № 1-21 (дело №46-13199/2007),

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в удовлетворении иска по делу №46-13199/2007 было отказано, договор купли-продажи с победителем торгов не заключен, задаток возвращен, конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, у должника отсутствует имущество за счет реализации которого могут быть погашены судебные расходы.

Арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов по проведению процедур наблюдения, из которых за публикацию сообщения о введении в отношении ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» наблюдения – 4837 рублей 29 копеек (квитанция СБ РФ 8634100 от 30.11.2006, счет ОБ00000833 от 29.11.2006).

Также арбитражным управляющим Кущенко Ю.А. представлены в материалы дела доказательства понесенных расходов по проведению конкурсного производства в отношении должника, а именно: опубликование о признании ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИСМ» банкротом и открытии конкурсного производства – 5 043 рубля 91 копейка (счет № ОР00000183 от 09.03.2007, квитанция СБ РФ 8634100 от 09.03.2007), опубликование сообщения о проведении торгов – 4 266 рублей (квитанция № 017830), опубликование в газете «Из рук в руки» сообщения о проведении повторных творогов – 140 рублей (квитанция № 51 от  30.07.2007).

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами п. 3 ст. 28, ст. 128 Закона о банкротстве.

При этом, вознаграждение арбитражного управляющего Кущенко Ю.А. за исполнение обязанностей временного управляющего ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» за период с 18.10.2006 по 06.03.2007 и конкурсного управляющего должника  с 06.03.2007 по 18.07.2008 составило 243 600 рублей.

Суд первой инстанции оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы и вознаграждение в сумме 257 887 рублей 20 копеек (243 600 рублей  – вознаграждение арбитражному управляющему, 14 287 рублей 20 копеек – расходы на публикацию сообщения о введении наблюдения, конкурсного производства, торгов) являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. при проведении в отношении  ЗАО «ПЛАСТМАСС-СЕРВИС» процедур банкротства добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности, ее действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, конкурсного производства, не обжаловались, от исполнения обязанностей управляющего не отстранялась, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ей вознаграждения не имелось.

Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Кущенко Ю.А. исполняла обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, затягивая процедуры банкротства, искусственно увеличивала расходы должника, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего и признании их судом нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.

Доводы ФНС России о поступлении в конкурсную массу денежных средств для погашения расходов, не основаны на материалах дела. Согласно отчету конкурсного управляющего должнику вносились задатки за участие в торгах, которые были возвращены лицам, их вносившим. Расходы конкурсного управляющего за счет данных средств не погашались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2008 года по делу №А46-10323/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина