Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-19683/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 27 ноября 2008 года                                                                                  Дело № А46-19683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5225/2008) общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» на определение Арбитражного суда Омской области  от 03 октября 2008 года по делу №  А46-19683/2008 (судья Погосткина Е.А.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» о принятии мер по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» к обществу с ограниченной ответственностью  «Каспий» о взыскании 355 684 руб. 10 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Омсквинпром» – представитель Манукалов Е.В. по доверенности № 01-60 от 13.03.2008,

от ООО «Каспий» – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (далее- ООО «Омсквинпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее - ООО «Каспий», ответчик) о взыскании 336 733 руб. 10 коп. основного долга и 18 951 руб. неустойки. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-19683/2008.

Одновременно с исковым заявлением ООО «Омсквинпром» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в сумме 355 684 руб. 10 коп.

Определением от 03.10.2008 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ООО «Омсквинпром» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Также истец ссылается, что в пунктах части первой ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как раз и перечисляются по одной обеспечительной мере, и, следовательно, не могут применяться по отдельности. Законодатель, давая в Гражданском кодексе Российской Федерации определение объектов гражданский прав (ст. 128) не разделяет деньги и имущество, как различные виды объектов.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не могло быть отказано в обеспечении иска, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение. По настоящему спору истец представил в качестве встречного обеспечения поручительство ООО «Омские гастрономы» на всю сумму заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Каспий», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «Омсквинпром» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что просрочка оплаты полученной ответчиком продукции составляет более 60 дней. Переговоры с представителем ответчика по поводу погашения задолженности либо возврата поставленной продукции не дали положительного результата, более того, ответчик отказывается от расчёта за продукцию и уклоняется от ведения дальнейших переговоров.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ истец предоставил встречное обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков в виде поручительства ООО «Омские гастрономы» на сумму 355 684 руб. 10 коп.

Однако доказательств того, что ООО «Омсквинпром» велись переговоры с ответчиком по поводу погашения задолженности, но они не дали результатов, и ответчик уклоняется от оплаты полученной продукции, истец в материалы дела не представил (ни в качестве приложения к иску, ни в качестве приложения к ходатайству об обеспечении иска не поименована претензия, ответ на претензию и иные документы)

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества и денежных средств, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не приводил.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что пункты ч. 1 ст. 91 АПК РФ как раз и перечисляют по одной обеспечительной мере, и, следовательно, не могут применяться по отдельности, не соответствует действительности.

Пункт 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие мер обеспечения путем наложения ареста либо на денежные средства, либо на иное имущество ответчика.

Одновременные обеспечительные меры - арест на денежные средства и имущество в размере предъявленных требований - не допускаются, поскольку нарушают требования части 2 указанной выше нормы права.

Утверждение истца о том, что судом первой инстанции не могло быть отказано в обеспечении иска, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение, а истец представил в качестве встречного обеспечения поручительство ООО «Омские гастрономы» на всю сумму заявленных исковых требований, несостоятельно.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение» необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 03.10.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2008 года по делу № А46-19683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                  Н. А. Шарова

                                                                                                                             Т.А. Зиновьева