Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n   А70-3091/32-2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2008 года

                                               Дело №   А70-3091/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4831/2008) открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2008 года, вынесенное по делу № А70-3091/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж» о взыскании 1 274 520 руб. 59 коп. – задолженности (неправомерно удерживаемых денежных средств), 590 140 руб. 09 коп. – неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СибурТюменьГаз» - Суетин Е.В., по доверенности от 19.06.2008, сроком до 01.02.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «СибурТюменьГаз» (далее – ОАО «СибурТюменьГаз», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж» (далее – ООО «Стройтрубопроводмонтаж», ответчик) о взыскании 986 734 руб. 06 коп. – неправомерно удерживаемой предоплаты, 142 679 руб. 24 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 420 785 руб. 72 коп. – неустойки, 287 786 руб. 53 коп. – стоимости неиспользованных материалов, 26 675 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (неиспользованными материалами).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 274 520 руб. 59 коп. – задолженности (неправомерно удерживаемых денежных средств), 590 140 руб. 09 коп. – неустойки.

Обращение в Арбитражный суд Тюменской области истец мотивировал в исковом заявлении наличием договорной подсудности согласно п. 10.2 договора от 27.09.2006 № СТГ.1878.

Определением Арбитражного  суда Тюменской области от 13 августа 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. ОАО «СибурТюменьГаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 20 283 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «СибурТюменьГаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.   

ООО «Стройтрубопроводмонтаж» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО «СибурТюменьГаз»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, предъявленные ОАО «СибурТюменьГаз» требования возникли из договора подряда от 27.09.2006 № СТГ.1878, заключенного между ОАО «СибурТюменьГаз» (по договору - заказчик) и ООО  «Стройтрубопроводмонтаж» (по договору - подрядчик).

В соответствии с п. 10.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию – 15 дней с момента ее получения.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2008 по делу № А70-3091/32-2008 истцу было указано на необходимость доказать соблюдение претензионного порядка урегулирования споров, установленного пунктом 10.2 договора подряда от 27.09.2006 № СТГ.1878.

В материалы дела истцом представлена претензия от 08.04.2008 № 3060 (л.д. 9).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное письмо не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка, предусмотренного договором, поскольку в досудебном порядке истец требует уплаты неустойки – 318 777 руб., 1 930 769 руб. 29 коп. – суммы неоплаченных материалов, 27 612 руб. 66 коп. – транспортных расходов, 182 047 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а в исковом заявлении предъявляет требования в ином размере.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензия от 08.04.2008 № 3060 предъявлена ОАО «СибурТюменьГаз» ответчику в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда  от 27.09.2006 № СТГ.1878.

Указанной претензией истец напомнил ответчику о необходимости надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту ограждения Холмогорской КС, инв. № 601089, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Холмогорское месторождение, район Товарного парка в соответствии со сметой и в установленный срок (п. 1.1 договора) и потребовал оплаты поставленных в рамках договора подряда материалов, транспортных расходов и штрафных санкций в размере 2 459 232 руб. 95 коп. Основанием для предъявления претензии явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости буквального совпадения содержания претензии и иска, поскольку несовпадение размера требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и искового заявления. Требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Взыскание задолженности по договору подряда от 27.09.2006 № СТГ.1878 не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями о перечислении долга по каждому из составляющих структуру данной задолженности и в том размере, который указан в иске.

При этом предназначение досудебного порядка урегулирования спора, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, истцом исполнено надлежащим образом, поскольку ответчику было предложено выполнить обязательства по договору, заключающиеся в оплате образовавшейся задолженности. Однако ответчик указанным предложением не воспользовался, вследствие чего спор передан на рассмотрение арбитражного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ст. 148 АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Материалами дела подтверждается факт соблюдения претензионного порядка в отношении требований, предъявленных открытым акционерным обществом   «СибурТюменьГаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционная жалоба открытого акционерного общества  «СибурТюменьГаз» подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2008 года по делу № А70-3091/32-2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж» в пользу открытого акционерного общества   «СибурТюменьГаз» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Т.П. Семенова

Судьи

          О.В. Зорина

               Т.А. Зиновьева