Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А46-20357/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 26 ноября 2008 года                                                                                  Дело № А46-20357/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5538/2008) открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу №  А46-20357/2008 (судья Шишкина Л.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» о принятии мер по обеспечению иска открытого акционерного общества «Омскметаллоопторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» о взыскании 15 597 руб. 46 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ОАО «Омскметаллооптторг» – представитель Бахмицкая Е.В. по доверенности № 78 от 05.11.2008,

от ООО «Комбинат деревянного домостроения» – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Омскметаллооптторг» (далее- ОАО «Омскметаллооптторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат деревянного домостроения» (далее по тексту- ООО «Комбинат деревянного домостроения», ответчик) о взыскании 15 305 руб. 1 коп. основного долга и 292 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исковое заявление принято к производству и возбуждено дело № А46-20357/2008.

Одновременно с исковым заявлением ОАО «Омскметаллооптторг» подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  в размере 16 221 руб. 36 коп., находящиеся на расчётном счёте ООО «Комбинат деревянного домостроения» № 40702810245390102787 в Отд. Омское отделение № 8634 Сбербанка России.

Определением от 13.10.2008 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции ОАО «Омскметаллооптторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Никакие другие доказательства событий, которые ещё не произошли, представлены быть не могут, так как невозможно заранее предусмотреть какими средствами воспользуется ответчик, чтобы предотвратить возможные выплаты по заявленному ОАО «Омскметаллооптторг» иску.

Также истец ссылается, что до настоящего времени ответчик не принимает каких-либо мер к погашению образовавшейся задолженности, что привело к возникновению убытков у ОАО «Омскметаллооптторг», выразившихся в просрочке возврата кредитных денежных средств, использовавшихся для оборота поставок.

Кроме того, в Арбитражном суде Омской области имеются споры имущественного характера, где ООО «Комбинат деревянного домостроения» выступает ответчиком, что свидетельствует, по мнению истца, о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств.

Представитель ООО «Комбинат деревянного домостроения», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО «Омскметаллооптторг» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных с. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае в обоснование поданного заявления истец указал, что ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности, и дальнейшие действия ООО «Комбинат деревянного домостроения» по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счете общества и непринятие мер по обеспечению иска могут привести к невозможности исполнения решения о взыскании суммы долга.

Между тем, предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. А неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке может быть связано с его обоснованными возражениями по существу иска.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом не приведено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к возникновению убытков у ОАО «Омскметаллооптторг», выразившихся в просрочке возврата кредитных денежных средств, использовавшихся для оборота поставок.

Однако указанные обстоятельства являются основаниями для предъявления ОАО «Омскметаллооптторг» самостоятельного иска на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а не для принятия обеспечительных мер по иску о взыскании образовавшейся задолженности.

Наличие в Арбитражном суде Омской области споров имущественного характера, где ООО «Комбинат деревянного домостроения» выступает ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении принятых на себя обязательств, так как решения по указанным спорам не приняты.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда от 13.10.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2008 года по делу № А46-20357/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                   А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                  Н. А. Шарова

                                                                                                                             Т.А. Зиновьева