Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А81-1148/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                  Дело №   А81-1148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2008, 08АП-4249/2008) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу №А81-1148/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП ЖКХ «Лимбей» - Козлов К.В. по доверенности от 12.09.2008, сроком на 1 год, паспорт 5204 946639, выдан УВД Ленинского АО г. Омска 24.04.2004

от МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Новоуренгойские городские энергетические сети» (далее – МУП НУГЭС) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» (далее – МУП ЖКХ «Лимбей») о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, произведенного по уведомлению от 24.01.2007 на сумму 680 411 руб. 79 коп. между МУП ЖКХ «Лимбей» и МУП НУГЭС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1148/2008 исковые требования МУП НУГЭС удовлетворены.

Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенному по уведомлению от 24.01.2007 на сумму 680 411 руб. 79 коп. между МУП НУГЭС и МУП ЖКХ «Лимбей». Этим же решением суда с МУП ЖКХ «Лимбей» в пользу МУП НУГЭС взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Лимбей» обратилось с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Лимбей» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2006 года между МУП НУГЭС (заказчиком) и МУП ЖКХ «Лимбей» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/2-2006.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

29 июня 2006 года между МУП НУГЭС (продавцом) и МУП ЖКХ «Лимбей» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 13, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, поданную через сеть МУП ЖКХ «Лимбей», а покупатель обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом на оплату электроэнергии, поставленной в декабре 2006 года, выставлен ответчику счет-фактура от 31 декабря 2006 года №6840 на сумму 680 411 руб. 79 коп.

Ответчиком на оплату услуг по передаче электрической энергии выставлена истцу счет-фактура от 31.12.2006  № 3035.

24 января 2007 года МУП ЖКХ «Лимбей» направило МУП НУГЭС уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших на основании указанной счета-фактуры, на сумму 680 411 руб. 79 коп. (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2007 года по делу № А81-493/2007 принято к производству заявление МУП НУГЭС о признании его банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 12 марта 2007 года по делу № А81-493/2007 временным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2007 года по делу № А81-493/2007 МУП НУГЭС признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Истец, считая, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, заявил требование в суд первой инстанции о признании ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1148/2008 исковые требования МУП НУГЭС удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

В рассматриваемом случае МУП НУГЭС обратилось в суд с иском за подписью конкурсного управляющего Семашко Н.С. о признании сделки недействительной, поскольку указанная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (МУП НУГЭС) банкротом, и влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Правовым основанием иска указан пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве истца выступает юридическое лицо – МУП НУГЭС.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона).

В абзаце 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе в числе прочего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основания для признания сделок недействительными по искам конкурсного управляющего делятся на предусмотренные гражданским законодательством и установленные специальным законом - Законом о банкротстве.

При предъявлении исков о признании сделок недействительными на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица, в то время как в случаях, специально установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе выступать в арбитражном процессе лишь от собственного имени.

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник.

Следовательно, в данном случае с исковым заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, произведенного по уведомлению от 24.01.2007 на сумму 680 411 руб. 79 коп.  между МУП ЖКХ «Лимбей» и МУП НУГЭС, вправе от своего имени обратиться только арбитражный управляющий должника.

Предъявление иска ненадлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, как следует из текста искового заявления и обжалуемого судебного акта, с исковым требованием о признании недействительной сделки обратился должник – МУП НУГЭС, то в удовлетворении иска следует отказать. 

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтены доводы МУП ЖКХ «Лимбей» о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона о банкротстве требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий,а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена между МУП ЖКХ «Лимбей» и МУП НУГЭС 24 января 2007 года.

Семашко Н.С. утвержден временным управляющим МУП НУГЭС определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2007 года, а конкурсным управляющим - решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2007 года. Иск о признании сделки недействительной предъявлен в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 25 марта 2008 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве принятие мер по защите имущества должника является общей обязанностью арбитражного управляющего, определяющей цели и задачи его деятельности во всех процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

При указанных обстоятельствах представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не может исчисляться с даты утверждения временного управляющего, а определяется с даты назначения конкурсного управляющего, поскольку требования п. 1 ст. 181 ГК РФ связаны с периодом, когда лицо, обращающееся для защиты своего нарушенного права, узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О применении исковой давности к требованиям истца заявлено ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Лимбей» подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований МУП НУГЭС – отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1148/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Новоуренгойские городские энергетические сети» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина