Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А75-412/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2008 года

                                                                Дело № А75-412/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глухих А.Н.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2008) индивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2008 года по делу № А75-412/2008 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Судебный пристав исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Лалиев Алексей Вадимовичиндивидуального предпринимателя Порчуляна Виктора Даниловича о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2008 года по делу №А75-412/2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. - не явились;

от Администрации города Сургута – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Порчуляну Виктору Даниловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 314 руб. 25 коп. и обязании вернуть земельный участок площадью 193,16кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, освобождённый от временного объекта – павильон «Автозапчасти».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2008 года (с учётом определения от 28.04.2008 об исправлении опечатки) с индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. в пользу Администрации города Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 12 314 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492 руб. 57 коп. Кроме того, суд обязал индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. вернуть земельный участок площадью 193,16кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта –павильона «Автозапчасти». Этим же решением Администрации города Сургута из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 7 руб. 43 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2008 года.

На основании исполнительного листа серии АБ № 0084957-412/2008 от 29.04.2008 возбуждено исполнительное производство № 86/21/1082/2/2008.

12.08.2008 индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.03.2008 по делу №А75-412/2008 в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта –павильона «Автозапчасти» сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2008г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения от 18.03.2008 года по делу №А75-412/2008 в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта –павильона «Автозапчасти» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и предоставить отсрочку исполнения решения по настоящему делу на 3 месяца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (5 дней), поскольку в павильоне находится большое количество запасных частей, которые необходимо вывести транспортными средствами на новое место хранения, что требует времени и материальных затрат. Кроме того, для заключения договора аренды складского помещения также требуется время. Для освобождения земельного участка от временного объекта требуется длительный срок, так как необходима специализированная техника, согласование места вывоза мусора и другие организационные мероприятия.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Порчулян В.Д. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на три месяца (до 15.10.2008), обосновав его тем, что для сноса павильона необходимо произвести ряд действий, таких как убрать павильон, вывести запасные части, которые находятся в большом количестве в нём, и на всё это понадобится длительное время.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки суд первой инстанции указал, что приведенные им доводы не являются достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку павильон «Автозапчасти» не относится к объектам недвижимого  имущества. Также судом учтено то, что обязанность заявителя освободить земельный участок вытекает из обстоятельств прекращения с 01.03.2007 договора аренды земельного участка № 1079 от 15.12.2005. Поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Порчуляна В.Д.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Оценив доводы индивидуального предпринимателя Порчулян В.Д., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда в части обязания вернуть земельный участок площадью 193,16кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 34, микр. 20А, Администрации города Сургута, освободив его от временного объекта –павильона «Автозапчасти».

Необходимость проведения для сноса павильона ряда действий, как правильно указал суд первой инстанции, такими обстоятельствами не являются.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на исполнение решения суда (заключён договор на оказание автотранспортных услуг, ведутся переговоры по вопросу аренды складского помещения и т.д.), индивидуальным предпринимателем Порчулян В.Д. в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Действие договора аренды земельного участка № 1079 от 15.12.2005, заключённого между сторонами, на котором ответчик разместил павильон «Автозапчасти», прекращено с 01.03.2007, то есть у ответчика было достаточно времени для освобождения земельного участка и приведения его в то состояние, в котором он его получил от арендодателя.

Предоставление отсрочки в данном случае могло бы повлечь нарушение интересов взыскателя.

Тем более, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы – 25.11.2008, несмотря на истечение срока, на который ответчик просил предоставить отсрочку (3 месяца до 15.10.2008), доказательств исполнения решения суда индивидуальным предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 12.09.2008 года по делу № А75-412/2008 судом первой инстанции не были нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно.

Индивидуальному предпринимателю Порчулян Виктору Даниловичу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, поскольку п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение уда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2008 года по делу № А75-412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Порчулян Виктору Даниловичу (18.04.1960 года рождения, уроженец с. Новиковка Ассиновского района Томской области, место жительства: г. Сургут, пер. Авиационный, 6В) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платёжным поручением № 103 от 26.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Н. А. Шарова

 Т.А. Зиновьева