Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А75-4116/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А75-4116/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4976/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А75-4116/2008 (судья Кубасова Э.Л.) по иску открытого акционерного общества «Юграгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» о взыскании 101448,53 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительное управление 881» - не явился, извещено,

от ОАО «Юграгаз» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юграгаз»  (далее – ОАО «Юграгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 881» (далее – ООО «СУ- 881», ответчик) о взыскании долга в размере 101 448 руб. 53 коп.  

ООО «СУ-881» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ОАО «Юграгаз» убытки в сумме 215 303 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2008 года по делу № А75-4116/2008 встречный иск  ООО «СУ-881» к ОАО «Юграгаз» возвращен истцу. Исковые требования ОАО «Юграгаз» к ООО «СУ-881» удовлетворены в полном объеме. С ООО «СУ-881» в пользу ОАО «Юграгаз» взыскано 101 448 руб. 53 коп. долга,  а также 3 528 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СУ-881» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального  права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СУ-881» указало, что право требования у истца оплаты работ отсутствует в связи с тем, что ОАО «Юграгаз» не в полном объеме выполнило свои обязательства, а именно не произвело покраску наружных и внутренних газопроводов (с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 08.11.2008).

От ОАО «Юграгаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на капитальное строительство № 16 от 10.10.2007 (далее – договор на капитальное строительство № 16), по которому ОАО «Юграгаз» (по договору - подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить газоснабжение котельной производственной базы ООО «СУ-881» г. Советский, а ООО «СУ-881» (по договору - заказчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для работы, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора на капитальное строительство № 16 сторонами согласован срок выполнения работ: в течение двух месяцев со дня поступления аванса.

Пунктом 2.1 договора на капитальное строительство № 16 согласована его цена, которая составила 1 189 775 руб., кроме того НДС (18 %) - 214 159 руб. 50 коп.

Условия платежа предусмотрены пунктом 3.1 договора на капитальное строительство № 16, согласно которому оплата по данному договору производится согласно сметы, согласованной сторонами с выплатой аванса в размере 50 % договорной цены в течение 10-ти дней со дня подписания договора.

16.10.2007 платежным поручением № 000330 ООО «СУ- 881» перечислило на счет ОАО «Юграгаз» авансовый платеж в размере 701 967 руб.25 коп.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору на капитальное строительство № 16, истец выполнил работы и сдал ответчику по актам приемки выполненных работ.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ  от 29.10.2007  и от 17.01.2008 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2008 и № 14 от 07.09.2007 (формы КС-3), подтверждающие факт выполнения  работ, передачу их результата  и  приемку ответчиком выполненных истцом работ.

Общая сумма выполненных и принятых ответчиком работ составила 803 415 руб. 78 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 31.03.2008 между истцом и ответчиком задолженность ответчика перед истцом составила  101 448 руб. 53 коп.  

31.03.2008 истец направил в адрес ответчика письмо № 369 с требованием оплаты имеющейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ОАО «Юграгаз»  удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что договоры являются незаключенными, однако фактически выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным принятый судебный акт на основании следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора на капитальное строительство № 16.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы, являются существенными условиями договора подряда.

Согласно тексту пункта 4.1 договора исполнитель обязан выполнить работы предусмотренные разделом 1 договора на капитальное строительство № 16 , в течение двух месяцев со дня поступления аванса.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре стороны установили сроки выполнения работ указанием на события.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, такое событие как поступление аванса, не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как поступление аванса, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока.

Таким образом, сроки производства работ по договору сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор на капитальное строительство № 16 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Несогласование сторонами исходных данных может свидетельствовать о незаключенности договоров на выполнение подрядных работ, но не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ  от 29.10.2007  и от 17.01.2008 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2008 и № 14 от 07.09.2007 (формы КС-3), которые подписаны обеими сторонами, свидетельствуют о выполнении ОАО «Юграгаз» услуг ответчику по газоснабжению котельной производственной базы ООО «СУ-881» г. Советский на общую сумму 803 415 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения истцом обязательств по производству работ, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поэтому требование ОАО «Юграгаз» о взыскании с ООО «СУ-881» задолженности по оплате выполненных работ в сумме 101 448 руб. 53 коп. с учетом ее частичной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы считает, что право требования у истца оплаты работ отсутствует в связи с тем, что ОАО «Юграгаз» не в полном объеме выполнило свои обязательства, а именно не произвело покраску наружных и внутренних газопроводов.

Однако указанные работы были исключены из уточненной локальной сметы, подписанной сторонами 17.01.2008, и в стоимость выполненных работ не вошли.

Фактически работы выполнены, а их результат заказчиком принят без каких-либо замечаний к качеству и объему, что подтверждается имеющимися в материалах дела и подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2008 года, принятое по делу № А75-4116/2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2008 года по делу № А75-4116/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                      Т.П. Семенова

Судьи

                   О.В. Зорина

                       Т.А. Зиновьева