Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А46-14509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2008 года

                                               Дело №   А46-14509/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4944/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года, принятое по делу № А46-14509/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Бернацкой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» о взыскании 1 588 224 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Бернацкой Юлии Анатольевны – Ильчук И.С., по доверенности от 05.06.2008, сроком 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  Бернацкая Юлия Анатольевна (далее – индивидуальный предприниматель Бернацкая Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (далее – ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания», ответчик, податель жалобы) о  взыскании  1 588 224 руб. штрафа за нарушение договорных обязательств по вводу объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу № А46-14509/2008 исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Бернацкой Ю.А. взыскано 794 112 руб. штрафа и 19 441 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал, что размер предъявленного ко взысканию штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер штрафа снижен до 794 112 рублей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе неправильное толкование положений договора.  Кроме того, указывает, что обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом со стороны истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Бернацкая Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Бернацкой Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 266, ст. 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2004 между ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» (по условиям договора – заказчик) и Писаревой Н.Г. (по условиям договора - инвестор) заключен договор № 3 о долевом участии в инвестировании строительства административного  здания на пересечении  ул. Баррикадная и ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска.

Предметом договора является долевое участие в инвестировании строительства и вводе в эксплуатацию административного здания на пересечении ул. Баррикадная и ул. Краснофлотская Центрального административного округа г. Омска с целью получения инвестором в собственность офисного помещения общей проектной площадью 240,64 кв.м., расположенного на 4 этаже административного здания (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок ввода административного здания в эксплуатацию: до 31.12.2005 года.

На момент заключения договора цена за один квадратный метр установлена в размере 22 000 руб. (п. 3.1 договора).

Инвестор принял на себя обязательство по внесению вклада на инвестирование в строительство административного здания в размере 5 294 080 руб. (п. 2.2.1 договора). Указанное обязательство исполнено инвестором надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и платежным поручением (л.д. 43-47).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком  нарушен срок  ввода объекта в эксплуатацию, указанный в п. 1.3 договора, и при этом период нарушения превышает 3 месяца, по одностороннему выбору инвестора либо  договор расторгается и заказчик возвращает инвестору  120% рыночной стоимости  офисного помещения на дату предполагаемой сдачи его в эксплуатацию, либо договор пролонгируется  и заказчик  уплачивает инвестору  штраф в размере  30% от величины  инвестиционного вклада, указанного в п. 2.2.1 договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.10.2006 Писарева Н.Г. (по условиям договора - цедент) уступила индивидуальному предпринимателю Бернацкому И.В. (по условиям договора - цессионарий)  полностью оплаченное долевое участие  по договору о долевом участии в инвестировании строительства административного  здания от 15.07.2004 № 3 (пункт 1.1. договора). Последний, в свою очередь, на основании договора уступки права требования (цессии) от 19.01.2007 уступил переданное ему в порядке уступки долевое участие индивидуальному предпринимателю Бернацкой Ю.А.

В момент заключения договоров уступки права требования (цессии) обязанность  первоначального кредитора по внесению инвестиционного вклада была исполнена  в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договоры уступки права требования (цессии) от 02.10.2006 и от 19.01.2007 соответствуют требованиям главы 24 ГК РФ.

Административное  здание введено в эксплуатацию 14.02.2007 на основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 14.02.2007 № 6-рв (л.д. 24). Право собственности истца на офисные помещения зарегистрировано  03.07.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серия 55 АВ № 491142.

В связи с нарушением срока ввода здания в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3. договора, более чем на 3 месяца истец, руководствуясь пунктом 5.3 договора, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в размере 30% от стоимости офисного помещения общей площадью 240,64 кв.м., что составляет 1 588 224 руб.  

Частичное удовлетворение заявленных требований явилось основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть обеспечено неустойкой в пользу кредитора.

Ответственность ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в виде уплаты штрафа в случае просрочки срока ввода здания в эксплуатацию более чем на три месяца предусмотрена пунктом 5.3 договора о долевом участии в инвестировании  строительства административного  здания от 15.07.2004 № 3.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о неустойке (штрафе) полностью соответствует  требованиям статей 330, 331 ГК РФ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по вводу в эксплуатацию здания в  согласованный сторонами срок не оспаривается сторонами, а просрочка исполнения обязательств составила более 1 года.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» указывает, что исходя из  смысла и содержания  пункта  5.3 договора следует, что право инвестора на взыскание штрафа с заказчика при просрочке обязательств по сдаче дома в эксплуатацию могло быть реализовано только после уведомления ответчика о  своем намерении отказаться или продлить договорные отношения и до сдачи объекта в эксплуатацию. По мнению подателя жалобы, истец утратил право на взыскание штрафа, поскольку не реализовал его до ввода административного здания в эксплуатацию.

Названные доводы подателя жалобы о неправильном толковании  судом первой инстанции условий  договора о долевом участии  в инвестировании строительства административного  здания от 15.07.2004 № 3 отклоняются судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из пункта 5.3. договора следует, что в случае, если заказчиком нарушен срок ввода  объекта в эксплуатацию, указанный в пункте 1.3 договора,  и при этом период нарушения превышает 3 (три) месяца, по одностороннему выбору инвестора либо   договор расторгается и заказчик возвращает инвестору  120% (сто двадцать) рыночной стоимости офисного помещения, указанного в пункте 1.2 договора, на дату предполагаемой сдачи его в эксплуатацию (п. 1.3. договора), либо договор пролонгируется и при этом заказчик уплачивает инвестору  штраф в размере 30% от величины  инвестиционного вклада, указанного  в пункте 2.2.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что буквальное  содержание указанного пункта не позволяет оценить его иначе как право инвестора по собственному усмотрению  отказаться от договора (с выплатой компенсации) либо сохранить договорные отношения и потребовать уплаты штрафа.  Реализация указанных прав инвестора не обусловлена обязанностью инвестора каким-либо образом уведомить заказчика о своем намерении отказаться от договора или продлить его.  Более того, закон не предусматривает возможность пролонгации договора в период его действия, учитывая, что срок действия договора от 15.07.2004 № 3 определен сторонами до момента  надлежащего выполнения  сторонами обязательств (пункт 9.1 договора).

В силу указанного, субъективное толкование ответчиком  условий договора не отражает его действительного буквального содержания и не принимается  судом апелляционной  инстанции во внимание. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы подателя жалобы о  наличии в действиях истца злоупотребления правом на защиту нарушенных прав и законных интересов отклоняются судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Цена, уплаченная истцом при приобретении по договору уступки права  требования (цессии), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и не влияет на действительность состоявшейся уступки.

Ответственность ответчика в виде уплаты штрафа была предусмотрена  именно за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, и  ее наступление  не зависит от того, когда помещение было фактически передано истцу. 

Период просрочки сдачи объекта в эксплуатацию, который составил более одного года, нельзя оценить как незначительный, учитывая, что при заключении договора о долевом участии в инвестировании строительства административного  здания от 15.07.2004 № 3 стороны исходили из того, что объект должен был сдан  не   позже   чем через 18 месяцев. 

Повышенный риск инвестирования в строительство (учитывая внесение денежных средств задолго до получения результата в виде зарегистрированного права) был по соглашению сторон обеспечен штрафной неустойкой. Размер штрафа также определен по   согласованию сторон.

   Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании указанного положения суд первой инстанции, исходя из явной несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер штрафа до 794 112 руб. 

На основании уступки истец получил требование в том же объеме, в котором этим правом обладал первоначальный кредитор к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). Новый кредитор (истец) вправе требовать неустойку в связи с просрочкой исполнения, имевшую место, в том числе, и до перехода права, поскольку этим правом обладал до уступки первоначальный кредитор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу № А46-14509/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» в пользу индивидуального предпринимателя Бернацкой Юлии Анатольевны 794 112 руб. штрафа и 19 441 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2008 года по делу   № А46-14509/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина