Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А81-370/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

Дело № А81-370/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5003/2008) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 15.08.2008 по делу № А81-370/2008 (председательствующий судья Максимова О.В., судьи Лисянский Д.П., Соколов С.В.),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью «Яр»

о признании несостоятельным (банкротом)

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Яр» г.Салехард (далее по тексту – ООО «Яр», должник).

Определением арбитражного суда от 31.01.2008 заявление ФНС России было принято к производству, 22.02.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Яр» утверждена Фурман Н.А.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 производство по делу А81-370/2008 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), рассмотрение ходатайства временного управляющего ООО «Яр» Фурман Н.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, отложено.

При принятии данного определения суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим Фурман Н.А. в ходе процедуры наблюдения было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества для покрытия расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на проведение дальнейших процедур банкротства и для удовлетворения требований кредиторов, а заявитель – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС РФ № 1 по ЯНАО), не выразил своего согласия на дальнейшее финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Яр» за счет заявителя. Данные обстоятельства, являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр», в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган не просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт по делу.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что ФНС России как заявитель и кредитор по данному делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр» не отказывалось и не отказывается возмещать судебные расходы, понесенные временным управляющим в части, не погашенной за счет имущества должника, по завершении конкурсного производства. Однако в ФНС России и в арбитражный суд заявление об определении источника финансирования процедуры банкротства ООО «Яр» от временного управляющего Фурман Н.В. не поступало.

Временный управляющий Фурман Н.В. в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 3 данной статьи предусматривает, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 22) судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда (пункт 2 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр» возбуждено по общей процедуре по заявлению ФНС России, которая является единственным кредитором должника. Требований уполномоченного органа в сумме 283 616 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Яр».

Из отчета временного управляющего ООО «Яр» Фурман Н.А. по результатам проведения в отношении ООО «Яр» процедуры наблюдения и анализа финансово-хозяйственного состояния должника следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе для покрытия судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на проведение дальнейших процедур банкротства и для удовлетворения требований кредиторов, что должник отсутствует по месту регистрации предприятия. Временный управляющий Фурман Н.А. пришла к выводу, что финансовое состояние должника неудовлетворительное и что производство по делу о признании ООО «ЯР» банкротом подлежит прекращению, в связи с отсутствием средств и отсутствием имущества у должника для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с производством по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯР».

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не отказывался и не отказывается от финансирования процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума № 22 ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, уполномоченному органу предоставлена возможность осуществлять финансирование процедуры банкротства только в отношении отсутствующего должника. В данном же случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Яр» возбуждено по заявлению уполномоченного органа по общей процедуре. Сведений о том, что ФНС России предлагался переход на упрощенную процедуру банкротства в материалах дела не имеется.

Так из протокола № 1 повторно созванного первого собрания кредиторов ООО «Яр» от 18.06.2008 следует, что собранием при участии единственного кредитора – ФНС России были приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Яр» несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства сроком на 12 месяцев; об установлении максимального размера вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «ЯР» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника собранием кредиторов не принималось.

Кроме того, согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

В данном же случае такая информация уполномоченным органом не представлена.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если признаки отсутствующего должника выявляются в деле о банкротстве, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, то при отсутствии доказательств наличия финансирования (пункт 2 статьи 227 Закона) производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства является обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2008 по делу № А81-370/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина