Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n   А70-1589/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                 Дело №   А70-1589/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4407/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вирланд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2008 по делу №  А70-1589/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества СМУ «Дорстройремонт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вирланд» о взыскании 26209989руб. 98коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества СМУ «Дорстройремонт» - генеральный директор Баланюк В.П., протокол общего собрания от 14.02.2006;

от общества с ограниченной ответственностью «Вирланд» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество СМУ «Дорстройремонт» (далее – ЗАО СМУ «Дорстройремонт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирланд» (далее – ООО «Вирланд») о взыскании 14014756руб. 72коп. задолженности и 1697129руб. 44коп. неустойки.

В качестве оснований исковых требований истец указал на взаимоотношения сторон по выполнению работ по договорам № 11 от 26.06.2006 и № 16 от 14.07.2006.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и увеличил их размер, заявив о взыскании с ответчика 24354999руб. 85коп. задолженности по оплате поставленного товара, 789785руб. 42коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 1065204руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2008 по делу № А70-1589/32-2008 с ответчика в пользу истца взыскано 1224670руб. 68коп. долга за поставленный товар, 789785руб. долга за оказанные услуги, 121837руб. 04коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 8333руб. 67коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым решением в части удовлетворения иска, ООО «Вирланд» в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и отказать истцу в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СМУ «Дорстройремонт» просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки руководителя по причине болезни и отсутствием квалифицированного представителя.

Кроме того, в ходатайстве ответчик указал на необходимость отложения судебного заседания для завершения проверки, проводимой прокуратурой г. Нижневартовска в отношении руководителя истца, по результатам которой ответчик будет готов представить в суд дополнительные материалы, способные повлиять на рассмотрение дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Вирланд», заявив об отсутствии оснований к отложению судебного заседания и затягивании судебного процесса ответчиком.

На основании ст.ст. 158, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку неявка представителя ООО «Вирланд» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании долга истец заявил о передаче ответчику строительных материалов и оборудования на общую сумму 24354999руб. 85коп., оказании ответчику услуг на сумму 789785руб. 42коп. и ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате переданных материалов и оказанных услуг.

При анализе представленных истцом доказательств судом установлено, что согласно подписанным сторонами актам № 81 от 31.10.2006, № 85 от  31.10.2006 истец оказал ответчику услуги по размещению работников в здании Вагон-дом Сибирь-22 за период с мая по октябрь 2006 года и по аренде баллонов на общую сумму 789785руб. 42коп.

Кроме того, по накладным № 49 от 31.10.2006, № 52 от 31.10.2006, № 53 от 31.10.2006, № 54 от 31.10.2006, № 55 от 31.10.2006, № 56 от 31.10.2006, № 58 от 31.10.2006, № 57 от 31.10.2006, № 60 от 31.10.2006, № 59 от 31.10.2006, № 61 от 31.10.2006, № 62 от 31.10.2006 ответчиком получены от истца товары и продукция на общую сумму 1224670руб. 68коп.

Исходя из содержания перечисленных накладных суд первой инстанции на основании ст.ст. 8, 454 ГК РФ посчитал, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи.

Иные представленные истцом в материалы дела накладные не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств получения товара ответчиком, поскольку в них ответчик не значился получателем товара либо данные накладные не были подписаны со стороны ООО «Вирланд».

Составленный сторонами акт о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.12.2006 не был признан судом первой инстанции доказательством, относимым к рассматриваемому спору.

При анализе указанного доказательства судом первой инстанции было установлено, что по акту от 01.12.2006 материалы на сумму 23130329руб. переданы истцом (генподрядчиком) ответчику (субподрядчику) в соответствии с условиями договоров № 16 от 14.07.2006 и № 11 от 26.06.2006 в рамках принятых по ним обязательств для производства работ подрядчиком.

Поэтому суд посчитал, что взаимоотношения сторон, связанные с передачей оборудования в монтаж, должны регулироваться нормами о подряде (ст.ст. 713, 714 ГК РФ) и условиями принятых сторонами обязательств.

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить оборудование, полученное по акту от 01.12.2006, как приобретенное по договору поставки (ст. 506 ГК РФ), отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец неправомерно предъявил сумму 23130329руб. ко взысканию по настоящему делу как задолженность за поставленные материалы.

Поскольку товары, переданные по накладным № 49 от 31.10.2006, № 52 от 31.10.2006, № 53 от 31.10.2006, № 54 от 31.10.2006, № 55 от 31.10.2006, № 56 от 31.10.2006, № 58 от 31.10.2006, № 57 от 31.10.2006, № 60 от 31.10.2006, № 59 от 31.10.2006, № 61 от 31.10.2006, № 62 от 31.10.2006, а также услуги, оказанные согласно актам № 81 от 31.10.2006, № 85 от 31.10.2006, не были оплачены ответчиком, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2014455руб. 68коп., в том числе: 1224670руб. 68коп. долга по оплате переданного товара и 789785руб. долга по оплате оказанных услуг.

Оспаривая решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 2014455руб. 68коп., ответчик в апелляционной жалобе заявил, что материалы, указанные в накладных № 49 от 31.10.2006, № 52 от 31.10.2006, № 53 от 31.10.2006, № 54 от 31.10.2006, № 55 от 31.10.2006, № 56 от 31.10.2006, № 58 от 31.10.2006, № 57 от 31.10.2006, № 60 от 31.10.2006, № 59 от 31.10.2006, № 61 от 31.10.2006, № 62 от 31.10.2006, и услуги, поименованные в актах № 81 от 31.10.2006, № 85 от 31.10.2006, были предоставлены истцом ответчику в рамках договоров № 16 от 14.07.2006 и № 11 от 26.06.2006, списаны в работу и отражены в актах выполненных работ за декабрь 2006 года и январь 2007 года.

Переданные материалы были использованы на объекте, реконструируемом ответчиком (субподрядчиком) по договорам № 16 от 14.07.2006 и № 11 от 26.06.2006, и списаны по обменной ведомости.

Результат выполненных по договорам работ передан истцом (генподрядчиком) заказчику, что является доказательством передачи товара ответчиком истцу по обменной ведомости.

Поэтому ответчик считает, что выводы суда первой инстанции о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи и оказания услуг не соответствуют обстоятельствам дела.

При оценке возражений ответчика суд апелляционной инстанции учитывает, что в накладных № 49 от 31.10.2006, № 52 от 31.10.2006, № 53 от 31.10.2006, № 54 от 31.10.2006, № 55 от 31.10.2006, № 56 от 31.10.2006, № 58 от 31.10.2006, № 57 от 31.10.2006, № 60 от 31.10.2006, № 59 от 31.10.2006, № 61 от 31.10.2006, № 62 от 31.10.2006 и актах № 81 от 31.10.2006, № 85 от 31.10.2006 отсутствуют ссылки на договоры № 16 от 14.07.2006 и № 11 от 26.06.2006.

Акты о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года и январь 2007 года, на которые ссылается ответчик в подтверждение использования полученных материалов для выполнения работ, истцом не подписаны.

Обменная ведомость, о наличии которой ответчиком заявлено в жалобе, в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не подтверждена относимость рассматриваемых накладных и актов об оказании услуг к договорам № 16 от 14.07.2006 и № 11 от 26.06.2006.

Поэтому данные накладные и акты об оказании услуг обоснованно оценены судом первой инстанции как документы, оформляющие самостоятельные обязательства сторон, вытекающие из разовых сделок купли-продажи и оказания услуг.

Накладные № 49 от 31.10.2006, № 52 от 31.10.2006, № 53 от 31.10.2006, № 54 от 31.10.2006, № 55 от 31.10.2006, № 56 от 31.10.2006, № 58 от 31.10.2006, № 57 от 31.10.2006, № 60 от 31.10.2006, № 59 от 31.10.2006, № 61 от 31.10.2006, № 62 от 31.10.2006 и акты № 81 от 31.10.2006, № 85 от 31.10.2006 подписаны сторонами и подтверждают возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученных товаров и оказанных услуг в сумме 2014455руб. 68коп.

Поскольку соответствующая обязанность не была исполнена ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по требованию истца.

За просрочку исполнения обязательства по оплате переданных материалов и оказанных услуг истец при обращении с иском в суд на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты по состоянию на 29.05.2008 в сумме 1065204руб. 71коп.

С учетом установленного судом первой инстанции размера основного долга ответчика без учета НДС (1707165руб. 83коп.), значения ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату вынесения решения (10,75% годовых), а также правил ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом за период с 01.10.2007 по 29.05.2008 в сумме 121837руб. 04коп.

Расчет процентов, содержащийся в обжалуемом решении, является верным.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 121837руб. 04коп. не подлежит отмене или изменению.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Вирланд» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2008 по делу № А70-1589/32-2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина