Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А81-596/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                         Дело №   А81-596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5138/2008, 08АП-5138/2008) Федеральной налоговой службы

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2008 о прекращении производства по делу № А81-596/2007 (судья Максимова О.В.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ямало-Ненецкой окружной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана"

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом,

от Ямало-Ненецкой окружной общественной организации «Союз ветеранов Афганистана» - не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ямало-Ненецкой окружной общественной организации "Союз ветеранов Афганистана" (далее – должник).

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2007 по делу № А81-596/2007 требования ФНС России в сумме  4 717 873 рубля 18 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения.

          Определением суда от 13.04.2007 временным управляющим должника утвержден Загидуллин Ф.А.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 3, 32, 33, 52, 53, 124, 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решением от 06.08.2007 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 12 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Загидуллина Ф.А.

Определением арбитражного суда от 15.11.2007 конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Ф.А. (далее – конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А.).

          Собранием кредиторов должника от 28.04.2008 были приняты решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А.; производство по делу о банкротстве не прекращать, направить в прокуратуру заявление для содействия в поиске должника, выявить и установить имущество должника.

          В отчете конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А от 31.03.2008 указано о том, что им проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы и уведомления в МИФНС № 1, ГИБДД, ФССП, ФСС, УПФ, УВД, Земельную кадастровую палату, УФРС, Коробченко В.З.; ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с отсутствием должника и его имущества.

           Конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. 12.05.2008 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием должника.

          Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2007 производство по делу о банкротстве должника было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

          Определением суда от 08.09.2008 было внесено исправление в определение суда от 15.08.2007, указано считать датой вынесения определения 15.08.2008.

          Суд мотивировал свое определение тем, что должник является недействующей организацией, о чем свидетельствует отсутствие у него имущества, документов о деятельности, невозможность установления местонахождения руководителя должника.

          Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), суд посчитал, что  дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства и выплата вознаграждения конкурсному управляющему.

          Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

          Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве.

          Указывает, что уполномоченный орган не отказывался и не отказывается возмещать судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в части, не погашенной за счет имущества должника по завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. не обращался в ФНС России либо в арбитражный суд с заявлением об определении источника финансирования процедуры банкротства должника.

          Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим назначено на 08.09.2008 собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в связи с истечением срока конкурсного производства и отсутствием должника.

          От конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы.

          В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене исходя из следующего.

          В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено Федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

          При определении состава суда в деле о банкротстве необходимо учитывать специальные положения Закона о банкротстве, исключающие применение общего правила о коллегиальном составе судей, а также положения статьи 52 Закона о банкротстве, в которой перечислены судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о несостоятельности.

          В статье 52 Закона о банкротстве отсутствует указание о вынесении определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) судьей единолично, следовательно, в указанном случае действует общее правило о коллегиальном составе судей по делам о банкротстве.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 228 Закона о банкротстве дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично.

          Дело о банкротстве отсутствующего должника подпадает под действие упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной главой Х1 Закона о банкротства.

          Однако, из материалов дела не следует, что в отношении должника было открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Определением суда от 15.03.2007 по делу № А81-596/2007 в отношении должника была введена процедура наблюдения, то есть процесс банкротства в отношении должника осуществлялся по общей процедуре.

          В дальнейшем, решением суда от 06.08.2007 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство сроком 12 месяцев.

          Данное решение суда не содержит ссылок и на положения статей 227, 228 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом и рассмотрение дела о банкротстве отсутствующего должника.

В связи с чем определение о прекращении настоящего дела о банкротстве могло быть вынесено только коллегиальным составом судей.

Поэтому при таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был  единолично принимать определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника, процесс банкротства в отношении которого осуществляется по общей процедуре, а не по упрощенной.

          Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

          В связи с чем апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда.

          Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения явились выводы об отсутствии должника и его имущества, за счет которого возможно дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67.

          Однако, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 в рассматриваемом случае неприменимы.

          Как уже было указано выше, в данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено по заявлению уполномоченного органа по общей процедуре.

Сведений о том, что ФНС России предлагался переход на упрощенную процедуру банкротства в материалах дела не имеется.

Решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника собранием кредиторов не принималось.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от22.06.2006 № 22) разъяснил, что судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда (пункт 2 Постановления).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

          Конкурсный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при его наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. по результатам проведения анализа финансово-хозяйственного состояния должника следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

          Между тем, из материалов дела следует, что в период проведения процедуры наблюдения временным управляющим были получены следующие сведения относительно имущества должника.

Из ответа Салехардской городской инспекции службы технадзора ЯНАО от 04.06.2007 № 0630/58 следует, что в мае 2006 года с учета была снята самоходная техника, принадлежащая должнику.

Согласно письму ФГУ «ЗКП» по ЯНАО от 07.06.2007 № 364 сведения о земельных участках должника отсутствуют.

ГИБДД письмом от 05.06.2007 № 74/10-4864 отказал временному управляющему в предоставлении сведений о транспортных средствах должника.

          ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации» рекомендовал временному управляющему обратиться за информацией о недвижимом имущества должника в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.

          Документы, подтверждающие обращение временного управляющего впоследствии в ГИБДД, УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с соответствующими запросами о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимости, и ответы этих органов в настоящем деле отсутствуют.

          Анализ  имеющихся в материалах дела сведений об имуществе должника свидетельствует о том, что в рамках конкурсного производства конкурсный управляющий не устанавливал наличие у должника какого-либо имущества, ограничившись полученной информацией в период наблюдения, которая не позволяет однозначно сделать вывод об отсутствии у должника имущества, и соответственно, о его достаточности для финансирования процедуры конкурсного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют ответы ГИБДД и УФРС о наличии либо отсутствии у должника транспортных средств и объектов недвижимости, апелляционному суду не представляется возможным  сделать вывод о наличии либо отсутствии у должника транспортных средств и объектов недвижимости.

          Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество.

  Суд первой инстанции, не установив обстоятельств о возможном наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также его недостаточности для финансирования дальнейшей процедуры банкротства, пришел к выводу об отсутствии имущества должника, факт которого не является доказанным материалами дела, что в силу пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

   Кроме этого, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте Постановления от 22.06.2006 № 22, если,  исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства