Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-2917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                     Дело №   А75-2917/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2008) общества с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2008 по делу № А75-2917/2008 (судья Каранкевич Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж»

о взыскании 949 185 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стройтрубопроводмонтаж» – представитель  не явился;

от ООО «Грин» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – ООО «Грин») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрубопроводмонтаж» (далее -  ООО «Грин») о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 133 048 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования  в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 149 185 руб. 03 коп. (л.д. 75-76).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2008 по делу № А75-2917/2008 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 185 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 828 руб. 56 коп. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 163 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Стройтрубопроводмонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и производство по делу прекратить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что материалами дела (актом от 18.09.2006) подтверждается факт передачи истцу экскаватора по договору аренды, заключенному с последним. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применяться не могут. Ответчик указал, что суд первой инстанции должен был обязать истца подтвердить наличие полномочий на приемку экскаватора у лица, подписавшего от имени ООО «Грин» акт от 18.09.2006.

ООО «Грин» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Грин» обратилось к ООО «Стройтрубопроводмонтаж» с предложением предоставить в аренду имеющийся у последнего экскаватор, направив подписанный со своей стороны договор на аренду экскаватора № 05 от  01.09.2006.

ООО «Стройтрубопроводмонтаж» выставило ООО «Грин» счёт № 1 от 18.09.2006 на предварительную оплату аренды экскаватора, согласно договору № 05 от  01.09.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 8).

Платежными поручениями № 951 от 18.09.2006 и № 952 от 19.09.2006 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. (л.д. 9-10). В графе «назначение платежа» указано: «предоплата за аренду экскаватора по счёту № 1 от 18.09.2006, дог. № 05 от 01.09.2006».

В претензии № 149 от 24.09.2007, полученной ответчиком 26.09.2007, ООО «Грин» просило ООО «Стройтрубопроводмонтаж» возвратить ранее перечисленные в качестве предоплаты за аренду экскаватора денежные средства в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что экскаватор в аренду передан не был.

Платежным поручением № 21 от 16.01.2008 ООО «Стройтрубопроводмонтаж» перечислило на расчётный счёт истца денежные средства в размере 200 000 руб. В графе «назначение платежа» указано: возврат денежных средств по договору от 05.09.2006 (л.д. 12).

Поскольку ООО «Стройтрубопроводмонтаж» не перечислило на расчётный счет ООО «Грин» оставшуюся сумму денежных средств (800 000 руб.), ООО «Грин»  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Грин» на расчётный счёт ООО «Стройтрубопроводмонтаж» денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты за экскаватор подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи и получения экскаватора истцом несет ответчик - ООО «Стройтрубопроводмонтаж».

Однако ООО «Стройтрубопроводмонтаж» не представило в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче истцу экскаватора, на который ООО «Грин» рассчитывало, перечисляя на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Акт (накладная) приема-передачи основных средств от 18.09.2006 (л.д. 73), на который ссылается истец, не может служить доказательством факта передачи и получения истцом экскаватора.

Из данного акта усматривается, что от имени ООО «Грин» он подписан главным механиком Олейник В.И.

Между тем, доказательства наличия полномочий у Олейник В.И. на принятие экскаватора от имени юридического лица - ООО «Грин» в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Стройтрубопроводмонтаж» и ООО «Грин» по состоянию на 21.05.2008 задолженность ответчика перед истцом за экскаватор составляет 800 000 руб. (л.д.74). Данный акт, подписан обеими сторонами и скреплен печатями указанных юридических лиц.

Данных о том, что ответчиком после получения претензии № 149 от 24.09.2007 истцу были представлены какие-либо возражения относительно предъявленных к нему требований, в материалы дела не представлено.

Напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, действия ответчика по перечислению платежным поручением № 21 от 16.01.2008 на расчётный счёт ООО «Грин» денежных средств в размере 200 000 руб., а также подписание акта сверки взаимных расчётов от 21.05.2008, свидетельствуют о признании ответчиком долга в заявленном истцом размере, обусловленного тем, что фактически экскаватор истцу передан не был.

Анализируя в совокупности и взаимной связи имеющиеся доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что основания полагать установленным факт передачи ответчиком истцу экскаватора и пользования им истцом, в том числе, на заявленную сумму, отсутствуют.

Наличие договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствует договор № 05 от 01.09.2006, подписанный сторонами. С учётом недоказанности факта передачи и получения истцом экскаватора, доводы ответчика о наличии договорных отношений и невозможности применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку экскаватор истцу передан не был, денежные средства, перечисленные за экскаватор в качестве предварительной оплаты, возвращены истцу не в полном объеме, требование истца о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их возврате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения   учетной   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения   денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 149 185 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО «Стройтрубопроводмонтаж» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Стройтрубопроводмонтаж»  в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2008 по делу № А75-2917/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина