Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А46-9660/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                                    Дело №   А46-9660/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5049/2008) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу №  А46-9660/2008 (председательствующий судья Чукреев Н.С., арбитражные заседатели Мунш Е.А., Вайсберг А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон», третье лицо: муниципальное учреждение культуры Межпоселковый социально-культурный досуговый центр «СВЕТОЧ», о  взыскании  733183руб.  32коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» - Валиева Ю.И., доверенность от 15.04.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» - не явились;

от муниципального учреждения культуры Межпоселковый социально-культурный досуговый центр «СВЕТОЧ» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Торгово-строительная  компания   «Кронид»   (сокращенное наименование  -  ООО   «ТСК  «Кронид»)  обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» (сокращенное наименование - ООО КСМ «Сибирский железобетон») о взыскании 707258руб. 66коп. задолженности по оплате выполненных работ и 25924руб. 66коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2007 по 15.04.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 к участию в деле № А46-9660/2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры Межпоселковый социально-культурный досуговый центр «СВЕТОЧ» (далее – МУК МСКДЦ «СВЕТОЧ»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-9660/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 707258руб. 66коп. задолженности за фактически выполненные работы и 13342руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «ТСК  «Кронид» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 между ООО КСМ «Сибирский железобетон» (заказчиком) и ООО «ТСК «Кронид» (подрядчиком) подписан договор подряда № 38 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по тексту  которого подрядчик обязался  выполнить работы  по устройству кровли мембранного типа и водосточной системы здания КДЦ с. Седельниково, а заказчик обязался принять результат работ  и оплатить обусловленную договорную цену.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора является существенным и без его согласования договор подряда не может считаться заключенным.

При анализе условий договора подряда № 38 от 07.08.2007 суд первой инстанции установил, что сторонами не был определен срок начала выполнения работ и не был утвержден график выполнения работ, составление которого предусматривалось договором.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал договор подряда № 38 от 07.08.2007 незаключенным.

Однако отсутствие заключенного договора подряда в силу ст. 711 ГК РФ не является основанием к отказу в оплате работ, принятых заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в октябре 2007 года истец выполнил работы по устройству кровли и водосточной системы здания КДЦ с. Седельниково на общую сумму 1186532руб. 01коп. и сдал результат работ ответчику по акту № 1 от 23.10.2007.

Стоимость работ подтверждается указанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2007,  а также актом проверки выполненных объемов № 58 от 20.03.2008.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000875 от 23.10.2007 на сумму 1186532руб. 01коп.

Обязательство по оплате принятых работ не было исполнено ООО КСМ «Сибирский железобетон» надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 707258руб. 66коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2008).

На основании ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга в сумме 707258руб. 66коп. лицами, участвующими в деле, не оспорено.

За просрочку оплаты выполненных работ в период с 08.11.2007 по 15.04.2008 истец при обращении с иском в суд просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 25924руб. 66коп.

Отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции мотивировал невозможностью применения имущественной  ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, ввиду незаключенности договора подряда № 38 от 07.08.2007.

Между тем, по смыслу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Обязательство оплатить выполненные работы, которое в силу ст. 711 ГК РФ возникло на стороне ответчика после приемки результата работ по акту от  № 1 от 23.10.2007, является денежным.

Наличие у ответчика обязательства перед истцом по уплате долга установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая правила ст. 314 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2007 по 15.04.2008 в сумме 25924руб. 66коп.

Поэтому апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу № А46-9660/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» 733183руб. 32коп., из которых: 707258руб. 66коп. - задолженность и 25924руб. 66коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13831руб. 83коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» из федерального бюджета 17коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению № 1071 от 16.04.2008».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов «Сибирский железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Кронид» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина