Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А75-3340/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                          Дело № А75-3340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4616/2008) закрытого акционерного общества «СибЭКОтех» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2008 года по делу № А75-3340/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стасышина Ивана Ярославовича к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» о взыскании 129 721 руб. 05 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО «СибЭКОтех» – представитель  не явился,

от индивидуального предпринимателя Стасышина Ивана Ярославовича – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стасышин Иван Ярославович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «СибЭКОтех» (далее – ЗАО «СибЭКОтех», общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг по перевозке грузов № 048 от 05.10.2007 в сумме 127 541 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 руб.  Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-3340/2008 с ЗАО «СибЭКОтех» в пользу индивидуального предпринимателя Стасышина И.Я. взыскано 127 541 руб. 05 коп. долга, 2 940 руб. расходов на оплату юридических услуг и 4 013 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору оказания услуг по перевозке грузов № 048 от 05.10.2007.

ЗАО «СибЭКОтех», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно п.п. 5 п. 2.2 договора № 048 от 05.10.2007 истец обязался производить оплату ГСМ и питания своих работников. Ответчиком к оплате за ГСМ и питание работников выставлены истцу счета-фактуры на общую сумму 74 660 руб. 02 коп. Данная сумма не оплачена предпринимателем и не зачтена судом в счёт погашения задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Индивидуальный предприниматель Стасышин И.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

     На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.10.2007 между индивидуальным предпринимателем Стасышиным И.Я. (исполнитель) и ЗАО «СибЭКОтех» (заказчик) заключен договор № 048 на оказание услуг по перевозке грузов.

По условиям п. 1.1 названного договора заказчик должен был предъявить к перевозке груз, а исполнитель принял на себя обязательства своими силами и механизмами перевести груз до указанного заказчиком пункта.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что расчёты за услуги по перевозке грузов производятся по согласованным сторонами тарифам в течение 36 банковских дней.

Согласно п. 4.1 стоимость транспортировки 1куб.м. грунта в текущих ценах на расстояние 8км. равна 62 руб. без НДС.

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 048 от 05.10.2007 стороны пришли к соглашению, что стоимость транспортировки 1куб.м. грунта автотранспортом на расстояние 9км. составляет 62 руб. 31 коп. без НДС, на расстояние 10км. – 68 руб. 01 коп. без НДС.

Истец свои обязательства по договору № 048 от 05.10.2007 исполнил надлежащим образом, оказав в ноябре 2007г. услуги на общую сумму 174 541 руб. 05 коп., что не отрицается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора № 048 от 05.10.2007 произвел оплату частично в сумме 47 000 руб. (платёжное поручение № 752 от 27.12.2007).

По состоянию на день предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составила 127 541 руб. 05 коп.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 127 541 руб. 05 коп.

Довод ответчика о том, что, принимая во внимание п.п. 5 п. 2.2 заключённого между сторонами договора, размер задолженности ЗАО «СибЭКОтех» подлежит уменьшению на 74 660 руб. 02 коп., составляющих стоимость ГСМ и питания работников исполнителя, не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

По условиям п. 1.3 договора № 048 от 05.10.2007 заправка ГСМ осуществляется исполнителем самостоятельно и за свой счёт.

Согласно п.п. 5, 6 п. 2.2 договора исполнитель обязался производить оплату ГСМ и питания на основании счетов и подтверждающих документов, предъявляемых заказчиком для оплаты.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата услуг по перевозке грузов, оказанных исполнителем, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт, векселями Сбербанка РФ, взаимозачётами за полученные материалы и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Ответчик, на котором в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, не представил суду первой инстанции заявления о зачёте на сумму 74 660 руб. 02 коп., направленного в порядке ст. 410 ГК РФ в адрес истца.

Также не имеется в материалах дела соглашения о проведении по договору № 048 от 05.10.2007 взаимозачёта на сумму 74 660 руб. 02 коп., подписанного сторонами.

Правом, предоставленным ему ст. 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения задолженности ЗАО «СибЭКОтех» перед индивидуальным предпринимателем Стасышиным И.Я.  на сумму 74 660 руб. 02 коп. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика стоимости ГСМ и питания работников в сумме 74 660 руб. 02 коп. могут быть предъявлены ответчиком лишь путём подачи самостоятельного искового заявления в суд.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 руб. за период с 06.01.2008 по 03.03.2008.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и пришел к верному выводу о том, что предпринимателем неправомерно произведёно начисление процентов с 06.01.2008 по 03.03.2008, поскольку счёт-фактура, на основании которой должна быть произведена оплата, получена ответчиком только 28.01.2008. В связи с чем, учитывая положения п. 3.2 договора, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами может быть произведено с 10.03.2008.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения предпринимателем расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными истцом договором на оказание юридических услуг № 5 от 13.02.2008 и распиской от 13.02.2008.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных издержек, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности в сумме 2 940 руб.

Оснований для уменьшения суммы 2 940 руб., взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.07.2008 по делу № А75-3340/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Д. В. Ильницкая