Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n   А70-3408/14-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3408/14-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4715/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу №  А70-3408/14-2008 (судья Буравцова М.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюмень НИИпроект»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения № 10-25/1807/773 от 15.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - не явился, извещен надлежащим образом;

            от открытого акционерного общества «Тюмень НИИпроект» - не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский институт проектирования разработки и эксплуатации нефтяных и газовых месторождений» (далее – ОАО «ТюменьНИИпроект», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) № 10-25/1807/773 от 15.04.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу № А70-3408/14-2008 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (положений статей 163, 174, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации), а также на неполное выяснение судом обстоятельства, имеющих значение для дела, а именно: наличие у налогоплательщика обязанности по ежемесячной  подаче декларации по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, как полагает налоговый орган, об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения обществу было известно не по итогам квартала, а по итогам деятельности за октябрь 2007 года.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы. В связи с надлежащим исследованием арбитражным судом представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих  в деле, а также их правомерной оценкой, налогоплательщик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверена в отсутствие представителей общества и налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с 08.12.2005 применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности  применения упрощенной системы налогообложения – л.д. 17).

09.01.2008 ОАО «ТюменьНИИпроект» направило в инспекцию сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с 01.10.2007 на иной режим налогообложения в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ ввиду превышения ограничения по сумме дохода, полученного по итогам 4 квартала 2007 года, на 23 045 290  руб. 55 коп. (л.д.18).

18.01.2008 общество представило в ИФНС России по г. Тюмени № 2 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате на основании этих деклараций были перечислены в бюджет в полном объеме (л.д. 19-21).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года установлен факт ее представления с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2008 № 10-24/1191/369 и вынесено решение 15.04.2008 № 10-25/1807/773 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в виде штрафа в размере 111 005 руб. 80 коп.

Не согласившись с законностью вынесенного ИФНС России по г. Тюмени № 2 решения, ОАО «ТюменьНИИпроект» обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод об отсутствии вины общества в непредставлении в инспекцию в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, поскольку об имевшем месте превышении суммы дохода налогоплательщик мог узнать только по итогам налогового периода (4 квартал 2007 года), то есть не ранее января 2008 года.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется в срок до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет за собой наложение штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 20 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Вместе с тем, положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен порядок и срок представления в инспекцию налоговой отчетности по общему режиму налогообложения за тот квартал, в котором налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации превышение сумм дохода на 23 045 290  руб. 55 коп.  произошло в ноябре 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из положений пункта 5 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации данное превышение налогоплательщик мог установить при определении дохода по итогам налогового периода, рассчитанного нарастающим итогом с начала налогового периода до его окончания (2007) , то есть не ранее января 2008 года.

На момент установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации срока представления декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года (до 20.11.2007), период по упрощенной системе налогообложения, по итогам которого произошло превышение суммы дохода, не истек до окончания налогового периода (2007 год), в связи с чем общество в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть признано налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Следовательно, у него отсутствовала обязанность представить в срок до 20.11.2007 налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Таким образом, при переходе на общий режим налогообложения на налогоплательщика не могут распространяться негативные последствия несвоевременного представления ежемесячных деклараций по налогу на добавленную стоимость, срок представления которых истек до того момента, когда налогоплательщик узнал об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии события вмененного обществу налогового правонарушения, что в силу подпункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, у инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения, и суд правомерно признал его недействительным.

Кроме того, является верной правовая позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой в бездействии налогоплательщика отсутствует вина, поскольку общество не могло предполагать, что в 4 квартале 2007 года оно утратит право на применение упрощенной системы налогообложения.

При этом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 163 НК РФ налогоплательщик обязан представлять декларацию по НДС помесячно (превышение суммы выручки 2 млн. руб.), поскольку до утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у ОАО «ТюменьНИИпроект» не возникло обязанности по представлению налоговых деклараций по НДС как у налогоплательщика в смысле статьи 143 НК РФ.

То обстоятельство, что обществом были представлены налоговые декларации по НДС за 1-3 кварталы 2007 года не свидетельствует о том, что общество в эти периоды являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку указанные декларации представлялись обществом как лицом обязанным в соответствии с пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ исчислить и уплатить сумму налога в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделенной в нем суммой НДС.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ИФНС по г. Тюмени № 2 при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 06.10.2008 № 649 государственная пошлина в сумме 2 000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу №  А70-3408/14-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, расположенной по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, излишне оплаченную по платежному поручению № 649 от 06.10.2008 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер