Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А46-12749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-12749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2008) общества с ограниченной ответственностью «Бахус» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу №  А46-12749/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» о взыскании 64455руб. 16коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Пилипенко П.П., доверенность № 04/28534 от 14.07.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Бахус» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (сокращенное наименование - ООО «Бахус») о взыскании 55875руб. 56коп. задолженности по арендной плате и 8579руб. 60коп. пени за период с 16.11.2007 по 10.02.2008 по договору аренды нежилого помещения № 34771/1 от 15.02.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-12749/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 55875руб. 56коп. задолженности, 2859руб. 87коп. пени и 2433руб. 65коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Бахус» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению ответчика, нежилое помещение было предоставлено ему в аренду без передачи технического паспорта, что сделало невозможным использование объекта аренды по целевому назначению - под реализацию спиртных напитков ввиду отсутствия возможности получить лицензию на торговлю алкогольной продукцией в данном помещении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения № 34771/1 от 15.02.2007 Департамент недвижимости администрации г. Омска (новое наименование – Департамент имущественных отношений Администрации города Омска), действуя от имени муниципального образования город Омск, предоставил в аренду ООО «Бахус» (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 59,80кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. Никифорова, 2, для использования под продовольственную торговлю с реализацией пива и алкогольной продукции.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом от 15.02.2007.

Срок действия договора аренды определен сторонами с 15.02.2007 по 10.02.2008.

Размер арендной платы и порядок его определения согласованы сторонами в разделе 3 договора и приложении № 3 к договору, согласно которым с 15.05.2007 арендатор должен был вносить арендную плату в размере 16822руб. 75коп. в месяц (без НДС) с уплатой до 15 числа текущего месяца.

Как установлено судом первой инстанции, истец отказался от заключения договора аренды на новый срок после истечения срока его действия, в связи с чем договор аренды был прекращен и помещение возращено арендодателю по акту от 10.02.2008.

В период действия договора аренды нежилого помещения № 34771/1 от 15.02.2007 обязательство по внесению арендной платы не исполнялось ответчиком надлежащим образом.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.11.2007 по 10.02.2008 составила  55875руб. 56коп.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  55875руб. 56коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылки ответчика на невозможность использования арендованного помещения в соответствии с целями, обозначенными в договоре аренды, ввиду отсутствия технического паспорта на нежилое помещение и неполучением в связи с этим лицензии на торговлю алкогольной продукцией обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 2.1, 2.2. устава ООО «Бахус» общество вправе осуществлять розничную торговлю продуктами, промышленными товарами, а также торговлю товарами, продажа которых осуществляется на основании лицензии (в том числе розничную торговлю алкогольными напитками).

Из п. 1.1. договора аренды № 34771/1 от 15.02.2007 усматривается, что ответчик арендовал нежилое помещение для использования под продовольственную торговлю с реализацией пива и алкогольной продукции.

Таким образом, как правильно указано судом в обжалуемом решении, из текста договора не следует, что ответчик принимал нежилое помещение в аренду исключительно для реализации пива и алкогольной продукции.

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Между тем, ответчик не требовал расторжения договора аренды № 34771/1 от 15.02.2007.

Доказательства обращения в лицензирующий орган для получения лицензии на торговлю алкогольной продукцией и отказа в выдаче лицензии ответчик в материалы дела не представил.

Письмо ответчика от 27.06.2007, адресованное истцу, не подтверждает невозможность использования арендованного помещения в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды № 34771/1 от 15.02.2007 (для продовольственной торговли).

Из материалов настоящего дела усматривается, что доводы о невозможности использования арендованного имущества приводились ответчиком при рассмотрении арбитражного дела № А46-13215/2007 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к ООО «Бахус» о взыскании 143528руб. 82коп. задолженности по договору аренды № 34771/1 от 15.02.2007, образовавшейся по состоянию на 01.10.2007, и 24636руб. 80коп. пени по состоянию на 15.10.2007.

При рассмотрении указанного дела суд признал возражения ответчика несостоятельными и пришел к выводу о наличии у него обязанности уплатить предусмотренную договором арендную плату и неустойку за просрочку внесения арендной платы (решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2008 по делу № А46-13215/2007).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о взыскании долга не подлежит отмене.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,30% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца, произведенному за период с 16.11.2007 по 10.02.2008, сумма подлежащей взысканию неустойки составила 8579руб. 60коп.

В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 2859руб. 87коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу № А46-12749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

Н.А. Рябухина