Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-11560/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                                   Дело №   А46-11560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4227/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года по делу № А46-11560/2008 (судья Гущин А.И.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Вольновский» к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Полтавский»

о взыскании 1 652 721 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от СПК «Полтавский» – не явился (представителю Ковалю В.В. отказано в признании полномочий);

от СПК «Вольновский» – представитель Яловенко Ю.А. (доверенность № 8 от  01.07.2007);

УСТАНОВИЛ:

            Сельскохозяйственный производственный кооператив «Вольновский» (далее – СПК «Вольновский») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полтавский» (далее – СПК «Полтавский»)  о взыскании 1 652 721 руб. 92 коп. долга за отпущенные ответчику материальные ценности – дизельное топливо, семена ржи, пшеницы, гербицида и за оказанные автоуслуги.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что между сторонами были разовые сделки по купле-продаже и отношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а в части оказания автоуслуг - главой 39 ГК РФ (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2008 по делу № А46-11560/2008  с ответчика в пользу истца взыскано 1 652 721 руб. 92 коп. долга, 19 763 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, СПК «Полтавский» в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление СПК «Вольновский» оставить без удовлетворения, привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агрохолдинг», ссылаясь на нарушение судом норм процессуально права.

В обоснование апелляционной жалобы СПК «Полтавский» указал, что суд первой инстанции принял исковое заявление СПК «Вольновский», поданное с нарушением требованием ст.ст. 125, 126 АПК РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве второго ответчика ООО «Агрохолдинг «Восток», на котором лежит солидарная обязанность по уплате задолженности, не выяснил размер оплаты ответчиком задолженности и полномочия лица, подписавшего акт сверки от 01.10.2007. Ответчик указал, что большая часть задолженности, указанной в акте сверки от 01.10.2007, была погашена. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик просил не назначать судебные заседания  в период с 26.06.2008 по 11.07.2008 в связи с отсутствием представителя в стране.

СПК «Вольновский» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

 Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором  

Исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что в период с 23.06.2005 по 26.07.2007 СПК «Полтавский» приобрел у СПК «Вольновский» товар -  Гербицид Гранст на сумму 8 672 руб. 14 коп., что подтверждается товарной накладной № 6031 от 23.06.2005,  пшеницу на сумму 160 000 руб., что подтверждается  товарной накладной № 6060 от 06.06.2006; дизтопливо на сумму 1 413 363 руб., что подтверждается товарными накладными № 6050 от 03.07.2006, № 10005 от 17.10.2006 и № 7016 от 26.07.2007; рожь на сумму 112 400 руб., что подтверждается  товарными накладными № 8018 от 21.08.06 и № 9076 от 16.10.2006 (л.д. 15, 24, 28, 31, 34, 37, 40).

Истцом ответчику на оплату полученного товара  выставлены соответствующие счёта-фактуры (л.д. 14, 23, 27, 30, 33, 36, 39).

Факт оказания истцом ответчику автоуслуг в период с июня по декабрь 2006 года подтверждается подписанными сторонами без претензий и скрепленными печатями актами об оказании услуг № 8014 от 18.08.2006, № 10004 от 17.10.2006 и № 12029 от 28.12.2006 (л.д. 17, 19, 21).

Всего истцом ответчику было отпущено товара и оказано услуг на сумму 1 770 166 руб. 54 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара и оказанных автоуслуг исполнил ненадлежащим образом. По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 1 652 721 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2007. Данный акт подписан со стороны СПК «Вольновский» главным бухгалтером Покопцевой С.М., со стороны СПК «Полтавский»  - главным бухгалтером Чистоусовой Т.В. и скреплен печатями указанных юридических лиц.

Доказательств отсутствия у главного бухгалтера СПК «Полтавский»  Чистоусовой Т.В. полномочий на  подписание актов сверки ответчиком в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агрохолдинг» «Восток» заявлено со ссылкой на ч. 2 ст. 46 АПК РФ. СПК «Полтавский» указало, что на ООО «Агрохолдинг» «Восток» лежит солидарная обязанность по оплате задолженности, и оно является стороной правоотношения, из которого возник настоящий спор. По мнению ответчика, рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ООО «Агрохолдинг» «Восток».

Согласно ч. 2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

 Из материалов настоящего дела не усматривается, что обязанность по оплате задолженности за полученные ответчиком товары и оказанные ему услуги лежит одновременно на СПК «Полтавский» и ООО «Агрохолдинг «Восток».

Кроме того, истец против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле второго ответчика возражал, поскольку указанное лицо не имеет отношение к обязательственным отношениям сторон (протокол судебного заседания от 05.06.2007).

Ссылка СПК «Полтавский» на справку о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 17.12.2007 (л.д. 46) не может быть принята во внимание.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы прав следует, что для прекращения обязательства зачётом необходимо не только заявление о зачёте, но и наличие встречных однородных требований. При этом зачитываемые требования должны признаваться сторонами, быть четко определенными и однородными.

Из материалов дела усматривается, что истец наличие обязательственных отношений с ООО «Агрохолдинг «Восток» отрицает. Справка о зачёте взаимной задолженности по состоянию на 17.12.2007 представителем СПК «Вольновский» не подписана.

Доказательства наличия обязательственных отношений между ООО «Агрохолдинг «Восток» и СПК «Вольновский»  в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать обязательство СПК «Полтавский» прекращенным зачётом встречных однородных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агрохолдинг «Восток».

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2008 в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление, в котором ответчик просил не назначать судебные заседания в период с 26.06.2008 по 11.07.2008 в связи с отсутствием в городе Омске его представителя Коваля В.В.

 В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления ответчика, указал, что заявление не содержит требования об отложении судебного разбирательства. Заявление подписано не уполномоченным лицом и поступило в суд после назначения дела к рассмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении указанного заявления.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление СПК «Вольновский» соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Апелляционную жалобу СПК «Полтавский» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на СПК «Полтавский» в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2008 года по делу        № А46-11560/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина