Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-15806/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5009/2008) муниципального учреждения «Центртранс» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу №  А46-15806/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

к муниципальному учреждению «Центртранс»

о взыскании 2 386 464 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  муниципального учреждения «Центртранс»  – Донец Д.Ф. (паспорт 5207 494399 выдан 16.08.2007, доверенность № 22 от 21.12.2007 сроком действия 3 года); Шеменев В.А. (паспорт);

от  инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Марий А.А. (удостоверение УР № 340190 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15/009817 от 10.04.2008 сроком до 01.03.2009);

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) требования о взыскании с муниципального учреждения «Центртранс» (далее – МУ «Центртранс», учреждение) задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 2 386 464 руб.

При этом арбитражный суд исходил из того, что данные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, налогоплательщиком признаны в полном объеме, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе МУ «Центртранс» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что рабочей комиссией МУ «Центртранс» была проведена инвентаризация балансовых счетов на 01.10.2007 и выявлена дебиторская задолженность на сумму 14 985 167 руб. 54 коп., по которой истек срок давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, МУ «Центртранс» считает, что дебиторская задолженность на учет была принята неправомерно, в связи с чем начисление налоговых платежей на несуществующую дебиторскую задолженность является также неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Центртранс» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, протокол входного контроля сдачи – подтверждение оператора от 17.11.2008 № 246345.

Представитель ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство, приобщив указанные документы к материалам дела.

 В заседании суда апелляционной инстанции от представителя МУ «Центртранс» также поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 3 (три) месяца, мотивированное проведением инспекцией камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, по итогам которой возможен отказ от иска налогового органа по настоящему делу.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о взыскании с МУ «Центртранс» задолженности по налогу на добавленную стоимость на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

В представленном до судебного заседания отзыве и устном выступлении ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  МУ «Центртранс» – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МУ «Центртранс» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

По состоянию расчетов на 02.07.2008 за учреждением числится задолженность по на­логу на добавленную стоимость в сумме 2 386 464 руб. за 1 квартал 2008 года.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 69, статьей 70 Налогового ко­декса Российской Федерации в адрес заинтересованного лица направлено требование № 89846 по состоянию на 25.04.2008 об уплате указанной задолженности. Однако в установленный в требованиях срок (19.05.2008) денежные средства в бюджет перечислены не были.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задол­женности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа ис­ключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании задолженности.

28.08.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 70 названного Кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит доказыванию в суде апелляционной инстанции обстоятельства, установленные сторонами в порядке пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что МУ «Центртранс» был признан факт неуплаты в установленный срок задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 386 464 руб., что зафиксировано подписью представителя учреждения Донец Д.Ф. в протоколе судебного заседания от 28.08.2008 (л.д. 35). Полномочия обозначенного лица на признание исковых требований под­тверждены доверенностью № 22 от 21.12.2007 (л.д. 34).

 В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Факт признания учреждением иска о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 386 464 руб. отражен судом  первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, что соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом признания МУ «Центртранс» факта наличия  задолженности по налогу на добавленную стоимость, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований  ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска в полном объеме - взыскании с МУ «Центртранс» 2 386 464 руб. налога на добавленную стоимость.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном начисление налоговых платежей на несуществующую дебиторскую задолженность, мотивированных ссылкой на представленную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя МУ «Центртранс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2008 учреждением в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, отсутствует.

В свою очередь, МУ «Центртранс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признало факт наличия задолженности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 386 464 руб.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 2 386 464 руб., то представленная 17.11.2008 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года никоим образом не влияет на законность принятого 28.08.2008 Арбитражным судом Омской области решения по делу и не служить доказательством об отсутствии задолженности в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.     

Удовлетворив требования, заявленные ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы МУ «Центртранс» не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МУ «Центртранс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2008 по делу №  А46-15806/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко