Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу n   А70-789/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2008 года

                                                 Дело №   А70-789/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-163/2008) закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2007 по делу №  А70-789/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» к закрытому акционерному обществу «Сибнефтепродукт» о взыскании 965461руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Сибнефтепродукт» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехснаб» (сокращенное наименование – ООО «Спецтехснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибнефтепродукт» (сокращенное наименование – ЗАО «Сибнефтепродукт») о взыскании 1128411руб. 64коп., из которых: 80461руб. 54коп. – проценты за пользование займом за период с 11.04.2006 по 21.11.2006 и 1047950руб. – пеня за просрочку возврата займа за период с 10.10.2005 по 21.11.2006.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2007 производство по делу № А70-789/26-2007 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А70-2304/32-2007.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2007 производство по делу № А70-789/26-2007 было возобновлено.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 885000руб. 00коп.

Решением от 28.11.2007 по делу № А70-789/26-2007 Арбитражный суд  Тюменской области взыскал с ответчика в пользу истца 280461руб. 64коп., в том числе: 80461руб. 64коп. процентов за пользование займом и 200000руб. 00коп. договорной неустойки, а также 16154руб. 62коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Этим же решением суд возвратил ООО «Спецтехснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 987руб. 44коп.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Сибнефтепродукт» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

По утверждению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не учел его доводы о том, что договором предусмотрен высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ; основной долг погашен ответчиком до обращения истца с настоящим иском в суд; истец не понес реальных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором займа № 2 от 16.09.2005 ООО «Спецтехснаб» (займодавец) предоставило ЗАО «Сибнефтепродукт» (заемщику) заем в размере 885000руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика платежными поручениями № 194 от 19.09.2005 на сумму 300000руб., № 197 от 23.09.2005 на сумму 270000руб., № 198 от 29.09.2005 на сумму 150000руб., № 204 от 04.10.2005 на сумму 90000руб. и № 205 от 10.10.2005 на сумму 75000руб. на срок 6 (шесть) месяцев с даты предоставления заемных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых в срок и в порядке, установленные договором.

Обстоятельства заключения и исполнения указанного договора его сторонами установлены Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении арбитражных дел № А70-4203/26-2006 и № А70-2304/32-2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2006 по делу № А70-4203/26-2006 с ЗАО «Сибнефтепродукт» в пользу ООО «Спецтехснаб» взысканы суммы займа по договору займа № 2 от 16.09.2005 в размере 885000руб., проценты за пользование займом за период с 10.10.2005 по 10.04.2006 в размере 66375руб. и судебные расходы в сумме 23013руб. 75коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2007 по делу № А70-2304/32-2007 в удовлетворении иска ЗАО «Сибнефтепродукт» к ООО «Спецтехснаб» о признании договора займа № 2 от 16.09.2005 незаключенным отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2007 по делу № А70-2304/32-2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Сибнефтепродукт» - без удовлетворения.

Этим же постановлением установлено, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2006 по делу № А70-4203/26-2006 в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом исполнено ЗАО «Сибнефтепродукт» путем перечисления ООО «Спецтехснаб» денежных средств по платежным поручениям № 200 от 31.10.2006 на сумму 100000руб., № 219 от 20.11.2006 на сумму 450000руб. и № 222 от 21.11.2006 на сумму 401375руб.

В силу с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату займа истцом по настоящему делу заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с п. 5.1. договора за период с 11.04.2006 по 21.11.2006, в сумме 80461руб. 64коп.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование  займом за период с 11.04.2006 по 21.11.2006 в сумме 80461руб. 64коп.

Произведенный истцом расчет процентов и их размер ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4. договора займа № 2 от 16.09.2005 в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1. договора, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Сумма пени, начисленной ЗАО «Сибнефтепродукт» на основании п. 6.4. договора за период с 10.10.2005 по 21.11.2006, составила по расчету истца 1047950руб. и была добровольно уменьшена последним до 885000руб. 00коп.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета неустойки ответчик не заявлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения им обязательства по договору займа № 2 от 16.09.2005.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 200000руб. 00коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из оспариваемого решения, уменьшение неустойки произведено судом в целях разумного применения меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, а также для ее дальнейшего уменьшения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, влияющие на оценку соразмерности неустойки допущенному нарушению, в том числе: период просрочки исполнения обязательства по договору займа № 2 от 16.09.2005, факт возврата суммы займа ответчиком и предусмотренный договором размер неустойки.

Доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу истца, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом возможность взыскания неустойки не зависит от причинения кредитору убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поэтому ссылки ЗАО «Сибнефтепродукт» на отсутствие у истца убытков вследствие несвоевременного возврата займа не могут служить основанием к дальнейшему уменьшению неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Сибнефтепродукт» о том, что взысканная неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период просрочки возврата займа, а также на момент рассмотрения спора судом, не имеют правового значения.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в рассматриваемом случае истец заявил о возложении на ЗАО «Сибнефтепродукт» ответственности за нарушения срока возврата займа в виде взыскания договорной неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

В связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Сибнефтепродукт» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2007 по делу № А70-789/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева