Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А46-13487/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 ноября 2008 года

                                                 Дело №   А46-13487/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2008) индивидуального предпринимателя Пантюшовой Тамары Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2008 года, принятое по делу № А46-13487/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Три АВИ» к индивидуальному предпринимателю Пантюшовой Тамаре Семеновне о взыскании 34 292 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Три АВИ» - Улыбин В.А. по дов. б/н от 14.04.2008 (три года), паспорт 5206 431673 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 23.12.2006;

от индивидуального предпринимателя Пантюшовой Т.С. – не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три АВИ» (далее – ООО «Три АВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пантюшовой Тамаре Семеновне (далее – ИП Пантюшова Т.С., ответчик) о взыскании 22 500 руб. основного долга по договору поставки от 15.06.2007 № 5 и 1 792 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, просил взыскать с ответчика расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и 982 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 22 500 руб. 68 коп. образовавшуюся в результате заключения разовых сделок купли-продажи и 1 792 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2008 года по делу № А46-13487/2008 с индивидуального предпринимателя Пантюшовой Т.С. в пользу ООО «Три АВИ» взыскано 24 292 руб. 07 коп., в том числе: 22 500 руб. основного долга, 1 792 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 971 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пантюшова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению только доводы и уточнения истца. Кроме того, податель жалобы указала, что суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие представителя ответчика.     

Представитель ИП Пантюшовой Т.С., надлежащим образом извещенной в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Три АВИ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне и июле 2007 года между ООО «Три АВИ» и ИП Пантюшовой Т.С. совершены разовые сделки купли-продажи, по которым истец передал ответчику мешки полипропиленовые 10 кг на сумму 9 900 руб. и мешки полипропиленовые 50 кг на сумму 12 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной от 19.06.2007 № 42, счетом-фактурой от 19.06.2007 № 00000042 на сумму 9 900 руб. и товарной накладной от 09.07.2007 № 51, счетом-фактурой от 09.07.2007 № 00000051 на сумму 12 600 руб. В представленных документах, подписанных сторонами, указаны ассортимент, цена и количество переданного товара.

Поскольку ответчик не оплатил полученный им товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования ООО «Три АВИ» (с учетом уточнения иска) о взыскании с ИП Пантюшовой Т.С. задолженности в размере 22 500 руб. 68 коп. и 1 792 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Пантюшова Т.С. наличие задолженности не оспаривает, каких-либо доводов, свидетельствующих об оплате ею образовавшейся задолженности не приводит, а лишь ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции дело рассмотрено без участия ответчика.

Оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, подписанными сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по сделкам им исполнены надлежащим образом.

В апелляционной жалобе ответчик буквально указал: «Судом приняты к рассмотрению только доводы и уточнения истца, основанные на представленных истцом документах, измененных в процессе разбирательства. Доводы ответчика к рассмотрению не приняты, документы, предоставленные ответчиком к рассмотрению также не приняты».

Каких-либо конкретных нарушений, допущенных судом первой инстанции, податель жалобы не указывает, как не указывает какие доводы ответчика и документы не приняты судом к рассмотрению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы ссылается на рассмотрение судом дела без его участия, однако данный довод подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2008 по делу № А46-13487/2008 исковое заявление ООО «Три АВИ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.07.2008 в 14 час. 30 мин. В данном определении ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих возражений, контррасчет суммы иска.

Указанное определение направлено сторонам 02.06.2008, получено ответчиком 07.06.2008, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 09.07.2008, индивидуальный предприниматель Пантюшова Т.С. в судебном заседании участия не принимала, отзыв на иск не представила.

Определением суда от 09.07.2008 дело № А46-13487/2008 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.08.2008 в 10 час. 35 мин., которое направлено ответчику 14.07.2008 по адресам: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 26/Б, кв.2 (получено ответчиком 17.07.2008) и г. Омск, ул. 20 лет РККА, д. 300/А (уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»).

Участвующий в судебном заседании 04.08.2008 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв до 08.08.2008 14 час. 00 мин., однако после перерыва ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Таким образом, индивидуальный предприниматель Пантюшова Т.С. судом первой инстанции извещалась о дате предварительного судебного заседания и дате слушания дела надлежащим образом.

            В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания  является правом суда, а не обязанностью.

   Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не представлены доказательства болезни ответчика, суд первой инстанции правомерно оставил  ходатайство  без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, наряду с прочим имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Однако ответчик не воспользовался предоставленным процессуальным законодательством правом на представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, несмотря на то, что судом дважды предлагалось ответчику представить отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений.

Кроме того, в судебном заседании 04.08.2008 от ответчика присутствовал его представитель Пантюшов Д.В., однако каких-либо доказательств отсутствия задолженности им в суд первой инстанции не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются  на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 августа 2008 года по делу № А46-13487/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Т.П. Семенова

Судьи

                   Т.А. Зиновьева

               О.В. Зорина