Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу n   А70-8045/3-2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 ноября 2008 года

                                       Дело №   А70-8045/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заедания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4231/2008) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» на определение   Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года по делу № А70-8045/3-2007 (судья  Прокопов А.В.) о включении требования открытого акционерного общества «Завод геологического оборудования  и машин» в реестр требований кредиторов, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2008 по делу № А70-8045/3-2007 закрытое акционерное общество «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» (далее – ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Обвинцев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-8045/3-2007 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Завод геологического оборудования и машин» (далее – ОАО «ГРОМ», кредитор, заявитель) в сумме 844430,50 рублей.

Должник в лице конкурсного управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.07.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным и включении его в реестр.

Податель жалобы указывает, что с января 2008 года ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» не являлось потребителем тепловой энергии, так как его  право собственности на объекты, к которым подключены инженерные сети, было прекращено. Кроме этого, должник считает  неправомерным  включение в реестр штрафных санкций, размер которых заявителем не   обоснован.

Лица, заинтересованные в рассмотрении жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителей конкурсного управляющего  и кредитора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ОАО «ГРОМ» обратилось в суд в порядке, предусмотренном  статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности должника за потребленную тепловую энергию в сумме 936570,83 рублей, в том числе  основной долг – 837568,41 рублей, штрафные санкции – 57777,17 рублей (с учетом уточнения требований том 6 листы дела 59-60). 

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» по договору № 1-090 от 29.08.2007 в сумме 837571,42 рублей подтверждается материалами дела.  Однако,   удовлетворил требование частично и отказал  во включении в реестр 50918,0 рублей, составляющих задолженность за май 2008, указав, что данная сумма является текущим обязательством должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее:

из материалов дела следует, что задолженность должника за потребленную тепловую энергию образовалась за энергоресурсы, отпущенные в период с декабря 2007 по май 2008 года (расчет суммы долга том 6 лист дела 74).

Заявление о признании ЗАО «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд в порядке статьи 37 Закона о банкротстве 27 декабря 2007 года.

Согласно пункту 4.3. договора от 29 августа 2007 года № 1-090 оплата за тепловую энергию должна производиться абонентом ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего поставке в размере 100% авансового платежа путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы при проведении соответствующих процедур не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под обязательствами понимаются  не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 названого Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Согласно пункту 1.2. договора № 1-090 количество поданной  и принятой тепловой энергии определяется в соответствии с показаниями прибора учета тепловой энергии (теплосчетчика), установленного на границе раздела балансовой принадлежности.

Пунктом 2.1. договора оговорено, что цена договора формируется из количества потребленной энергии.

В обязанности абонента вменена оплата принятой тепловой энергии (пункт 3.3.1. договора).

Как следует из материалов дела, в том числе схемы инженерных сетей должника (том 6 лист дела 71) и пояснений кредитора, данных в уточнениях (Том 6 лист дела 59), объекты должника были снабжены прибором учета тепловой энергии. Расчетным путем определялось количество потребленной энергии лишь на двух объектах (арочный склад и столярка).

Пунктом 4.3. договора стороны оговорили, что в случае изменения объема потребления тепловой энергии в горячей воде в конце месяца производится перерасчет произведенного авансового платежа.

Таким образом, сторонами согласована итоговая оплата по приборам учета в соответствии с данными о фактическом потреблении (статья 544 ГК РФ).

Следовательно, обязательство абонента по оплате как денежное обязательство  следует считать наступившим  после получения энергии.

Именно такое толкование момента возникновения обязательства по  оплате полученной энергии дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ   от 5 декабря 2007 г. N 9658/07.

С учетом изложенного,  обязательства должника по оплате тепловой энергии за январь - май 2008 года возникли после подачи заявления в суд, то есть являются текущими.

Факт потребления энергии в  декабре 2007 года  подтверждается материалами дела, в том числе отчетами о потреблении,  передаваемые абонентом энергоснабжающей организации,  в которых отражено количество отпущенной энергии   (л.д. 61 т. 6). Расчет количества потребления по арочному складу и столярному цеху должником не оспорен. Поэтому возражения, изложенные в апелляционной жалобе,  не принимаются во внимание.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, определяется  на дату открытия конкурсного производства.

Обязательство по оплате стоимости отпущенной в декабре 2007 года энергии возникло до подачи заявления в суд, поэтому  включению в реестр требований должника подлежит задолженность  за отпущенную тепловую энергию  в декабре 2007 года в сумме 62909,34 рублей.

Требование в оставшейся сумме не подлежит включению в реестр как требование по текущим обязательствам,  которые рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Пунктом 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, заявленное кредитором требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 2006 г. N 9111/06 и от 24 октября 2006 г. N 9122/06).

Производство по требованию в этой части следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как это следует из постановления Президиума ВАС РФ от 1 февраля 2005 г. N 4972/02, поскольку относительно этого требования заявитель не является конкурсным кредитором, то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Оснований для включения в реестр  пени, которая начислена на сумму долга за декабрь 2007 года, нет, так как расчет этой пени, представленный кредитором (том 6 лист дела 74), не позволяет определить период, за который она начислена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2008 года по делу № А70-8045/3-2007 отменить, принять новый судебный акт.

Включить требование открытого акционерного общества «Завод геологического оборудования  и машин» в сумме 62909,34 рублей задолженности по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1-090 от 29.08.2007 года за декабрь 2007 года в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Тюменская комплексная геологоразведочная экспедиция».

Во включении в реестр требований кредиторов пени в сумме 5247,18 рублей отказать.

В части требования по задолженности в сумме 774662,08  рублей (за январь-май 2008 года)  и пени в сумме 52529,99 производство по требованию прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина