Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А75-1883/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                                       Дело №   А75-1883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2008) общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (ИНН 8603119226) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2008  по делу №  А75-1883/2008 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» к обществу с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (ИНН 8603119226) о расторжении муниципального контракта и взыскании 532383руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» – не явились;

от  муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» –  Кармак С.А., доверенность № 12 от 01.09.2008;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное   бюджетное  учреждение   «Управление  капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (сокращенное наименование – МБУ «УКС района») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вартстрой» (сокращенное наименование – ООО «Вартстрой») о расторжении муниципального контракта № 93-СДО от 19.12.2007, а также взыскании 518800руб. убытков и 13583руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2007 по 25.02.2008.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13738руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 по делу № А75-1883/2008 требования истца удовлетворены частично. Муниципальный контракт № 93-СДО от 19.12.2007, заключенный между ООО «Вартстрой» и МБУ «УКС района» судом расторгнут. Этим же решением с ООО «Вартстрой» в пользу МБУ «УКС района» взыскано 518800руб. в качестве задолженности, 11284руб. 63коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13770руб. 90коп. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13689руб.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ЮГРАТРАНССТРОЙ» (новое наименование ООО «Вартстрой») обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По утверждению ответчика, при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку спор рассмотрен без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

МБУ «УКС района» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2008 ООО «ЮГРАТРАНССТРОЙ» изменило наименование на ООО «Вартстрой».

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения дела № А75-1883/2008 в связи с болезнью сотрудников.

Поскольку отправитель данной телеграммы не указан и обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Вартстрой».

Представитель МБУ «УКС района» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № 93-СДО от 19.12.2007 ООО «Вартстрой» (подрядчик) обязалось выполнить полный комплекс строительно-монтажных, специальных и пусконаладочных работ и работ по поставке и монтажу инженерного оборудования при капитальном строительстве объекта «1-квартирный 2-комнатный жилой дом по улице Лесной 21 в пос. Аган Нижневартовского района» согласно перечню работ, указанному в п. 1.1. договора, а МБУ «УКС района» (заказчик) обязалось принять и оплатить работы.

Согласно п. 2.1. контракта общая стоимость работ по нему определена в соответствии с конкурсным предложением, является твердой ценой и составляет 1729600руб. с НДС.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, предусматривающем внесение заказчиком авансового платежа в размере 30% от цены контракта.

Авансовый платеж в размере 518880руб. перечислен истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 1317 от 20.12.2007.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 контракта и календарном плане-графике, являющемся приложением к контракту.

По условиям контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ 20.12.2007 и окончить их выполнение 20.06.2008.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В претензии б/н от 29.02.2008, направленной ответчику в порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ, истец предложил ООО «Вартстрой» расторгнуть муниципальный контракт № 93-СДО от 19.12.2007 и произвести возврат авансового платежа в сумме 518880руб. в связи с нарушением срока выполнения работ подрядчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

По правилам п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Поскольку по настоящему делу установлено, что ответчик существенным образом нарушил условия муниципального контракта № 93-СДО от 19.12.2007, не приступив к выполнению работ, заказчик был вправе отказаться от муниципального контракта № 93-СДО от 19.12.2007 и потребовать возмещения убытков, понесенных в связи с его исполнением, в виде возврата уплаченного аванса.

При таких обстоятельствах требования МБУ «УКС района» о расторжении муниципального контракта № 93-СДО от 19.12.2007 и взыскании с ответчика 518800руб. подлежали удовлетворению.

В порядке ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за неправомерное пользование суммой полученного по контракту аванса за период с 20.12.2007 по 25.02.2008 в размере 13738руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично ввиду неправильного определения истцом периода просрочки и подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с начислением процентов на сумму аванса с учетом НДС.

По расчету суда первой инстанции проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика за период с 24.12.2007 по 25.02.2008  в сумме 11284руб. 63коп.

Между тем, согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи Кодекса не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации «О процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Как следует из условий муниципального контракта № 93-СДО от 19.12.2007, обязательство ответчика по нему (обязательство выполнить работы) не являлось денежным.

Обязанность ответчика возвратить полученный от истца аванс в сумме 518880руб. в порядке возмещения убытков связана с расторжением сделки ввиду существенного нарушения ее условий.

Возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на убытки гражданским законодательством не предусмотрена.

Поэтому основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса за период с 24.12.2007 по 25.02.2008, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ООО «Вартстрой» о рассмотрении спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нашли подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик извещался судом первой инстанции о слушании дела в соответствии с правилами ст.ст. 121, 123 АПК РФ по месту нахождения, определенному местом его государственной регистрации согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 266, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2008 по делу №  А75-1883/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Расторгнуть муниципальный контракт № 93-СДО от 19.12.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вартстрой» и муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» 518800руб. убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13520руб. 32коп.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета 13689руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению № 238 от 21.03.2008».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вартстрой» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 25руб. 80коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих