Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А46-19220/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

Дело № А46-19220/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5531/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер от 10.10.2008 по делу № А46-19220/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 12.09.2008 № 20-32/7419893

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Крайнюкова Л.П. по доверенности от 18.07.2007 № 12362, действительной три года;

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» – Головацкая В.А. по доверенности от 09.01.2007, действительной до 09.01.2008; Белозеров О.П. по доверенности от 09.01.2007, действительной до 09.01.2010;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» (далее по тексту – ОАО АКПБ «Соотечественники», Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту ИФНС РФ по ЛАО г.Омска, налоговый орган) от 12.09.2008 № 20-32/7419893 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк просил принять следующие меры по обеспечению имущественных интересов заявителя: приостановить действие оспариваемого решения налогового органа и запретить налоговому органу производить бесспорное взыскание налоговой задолженности, начисленной по этому решению.

Определением от 10.10.2008 по делу № А46-19220/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Общества о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя в полном объеме, приостановил исполнение решения ИФНС РФ по ЛАО г.Омска от 12.09.2008 № 20-32/7419893, запретил налоговому органу производить бесспорное взыскание задолженности с корреспондентского счета ОАО АКПБ «Соотечественники».

Вынося определение, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обеспечительные меры, так как непринятие мер по обеспечению имущественных интересов заявителя может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись при этом на нарушение баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также на то, что суд, вынес определение об обеспечении имущественных интересов заявителя без учета отсутствия оснований и доказательств того, что реализация мер по принудительному взысканию денежных средств повлечет причинение значительного ущерба Банку, без проверки представленных в документов; суд не мотивировал необходимость применения обеспечительных мер.

По мнению налогового органа, суд не принял во внимание, что заявителем выступает кредитная организаций, и оспариваемая сумма (327 105 руб.) не может причинить значительный ущерб.

Кроме того, налоговый орган указывает на установленную законом возможность возврата взысканных денежных средств в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банк в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Банк указывает на то, что необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена тем, что в период судебного разбирательства по делу № А46-19220/2008 налоговый орган принимал меры по бесспорному взысканию задолженности с корреспондентского счета Банка. Кроме того, решением арбитражного суда от 06.11.2008 по данному делу решение налогового органа от 12.09.2008 № 20-32/7419893 признано недействительным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия арбитражным судом иных обеспечительные меры, помимо указанных в данной статье, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать ответчику какие-либо действия, направленные на исполнение, оспариваемого решения, суд наделен в силу закона. При этом указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления).

В обоснование заявленного ходатайства ОАО АКПБ «Соотечественники» указало на то, что взыскание в бесспорном порядке доначисленных обжалуемым решением сумм налогов и пеней существенно затруднит исполнение решения суда, воспрепятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возможности причинения заявителю значительного ущерба, затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае непринятия мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию данных сумм на основании оспариваемых документов.

При этом, при реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскания налогов и пени в бесспорном порядке (в том числе путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика), восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено.

Процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна. Кроме того, возврат взысканных налоговым органом сумм в случае удовлетворения требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения недействительным повлечет неоправданные расходы бюджета вследствие законодательной обязанности выплаты последнему процентов, начисленных на сумму возврата. Нарушение же срока уплаты налога, вызванное судебным разбирательством, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации компенсируется бюджету взысканием пеней.

Удовлетворяя ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Ссылка налогового органа на то, что начисленная решением налогового органа сумма в размере 327 105 руб. является незначительной для Банка и ее взыскание не может причинить значительный ущерб Банку, является неправомерной, поскольку, во-первых, в подтверждение того, что данная сумма является незначительной для Банка налоговым органом не представлено никаких доказательств, во-вторых, даже, если и допустить, что данная сумма является незначительной для Банка, то в любом случае ее взыскание затруднит исполнение решения суда при признании недействительным решения налогового органа о начислении этой суммы.

Кроме того, на сегодняшний день судом уже внесено решение от 06.11.2008 по делу № А46-19220/2008, в рамках которого приняты рассматриваемые обеспечительные меры, и решение налогового органа признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка, что еще раз подтверждает правомерность принятия обеспечительных мер, поскольку их принятие позволит беспрепятственно исполнить решение суда, которое в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленных требований, соразмерны ему, направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение зашиты имущественных интересов налогоплательщика, так и на соблюдение частных и публичных интересов.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу №А46-19220/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова