Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n   А70-1487/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                     Дело №   А70-1487/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4886/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» на решение   Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2008 года по делу № А70-1487/32-2008 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кварт» к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» о взыскании 296491,0 рублей

при участии в судебном заседании:  представителя истца Анкудиновой О.А. по  доверенности от 20.10.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее - ООО «Кварт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» (далее – ООО «Нефтегазсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.08.2007 № 39 в сумме 212202,0 рублей, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 83990,46 рублей за период с 19.09.2007 по 19.04.2008 (в редакции заявления об уточнении размера требований от 27.05.2008 (л.д. 93-94 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1487/32-2008 исковые требования удовлетворены в сумме 212202,0 рублей основного долга. Суд первой инстанции  указал, что факт оказания услуг подтверждается  материалами дела (путевыми листами), поэтому неподписание ответчиком акта выполненных работ не освобождает его от обязанности оплатить услуги. Отказ в удовлетворении исковых требований в оставшейся части мотивирован судом отсутствием в договоре условия о   применении неустойки  в случае неисполнения обязанности оплатить оказанные услуги.

Возражая против принятого по делу решения  ООО «Нефтегазсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение принято без выяснения обстоятельств, подтверждающих действительность, реальность и качественность  услуг, стоимость которых предъявлена к возмещению в рамках настоящего дела. Ответчик отрицает факт оказания услуг, ссылаясь на то, что они в действительности не оказывались и им не принимались.

Также, податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела  и рассмотрении дела по существу в судебном заседании после перерыва без надлежащего уведомления ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения жалобы поступило письменное ходатайство от ответчика об отложении судебного заседания в связи с наймом нового представителя и необходимостью пересылки ему доверенности, а также ознакомления его с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции названное ходатайство отклонил в связи с тем, что ответчик узнал о назначении судебного заседания заблаговременно и имел возможность обеспечить явку представителя и его ознакомление с материалами дела. Тем более, что апелляционная жалоба подана самим ответчиком.

Представитель ООО «Кварт» в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика (заявителя по апелляционной жалобе).

Проверка решения осуществляется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части удовлетворения иска (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1487/32-2008 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором от 16.08.2007 № 39 ООО «Кварт» (поставщик) обязалось согласно заявкам ООО «Нефтегазсервис» (покупателя) поставить  последнему техническую продукцию (пункт 1.1. договора). Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что на основании письменной заявки покупателя поставщик может за дополнительную плату оказать транспортные услуги по доставке продукции до склада покупателя либо в иное место, необходимое покупателю.

Оценив договор № 39, суд первой инстанции правомерно признал его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора оказания услуг, указав, что стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Обращение в суд обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему транспортных услуг на сумму 212202,0 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком были поданы заявки на предоставление транспортных услуг  техникой – установка насосная для кислотной обработки  скважин  (л.д. 24, 26, 28 т. 1).

Истец указал,  что общая стоимость оказанных транспортных  услуг составила 323202,0 рублей (счета-фактуры № 551 от 30.09.2007, № 606 от 31.10.2007, № 496 от 31.08.2007).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания услуг на сумму  22066,0 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 180 от 30.09.2007 (л.д. 21 т. 1).

Акт № 197 от 31.10.2007 на сумму 189508,0 рублей  (л.д. 12 т. 1) ответчиком не подписан.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден представленными в дело путевыми листами (л.д. 22-23, 25, 27 т. 1). Путевые листы подписаны работниками ответчика и заверены его штампом, в связи с чем суд первой инстанции обосновано  принял во внимание отраженные в них данные о количестве отработанных часов и принятии услуг ответчиком.

Стоимость услуг определена в соответствии с пунктом 4.2. договора,  в котором стороны согласовали тариф за один машино-час: установка насосная для кислотной обработки скважин СИН 32.05.00.00.000 – 1100 рублей (без НДС), кислотовоз СИН 3751 – 1100,0 рублей (без НДС).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о недоказанности  факта оказания услуг, изложенные в апелляционной жалобе, как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции правильно указал, что обязательность  составления и подписания  акта оказанных услуг договором не предусмотрена, поэтому соответствующие обстоятельства могут быть установлены судом на основании  иных   первичных документов, подтверждающих  факт оказания услуг.

С учетом произведенной частичной оплаты платежными поручениями № 287 от 19.10.2007 и № 240 от 14.09.2007 на сумму 111000,0 рублей (том 1 листы дела 67, 68), задолженность ответчика за оказанные услуги составила 212202,0 рублей, которая подлежит оплате в силу статьи 781 ГК РФ.

Доводы жалобы судом отклоняются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчиком не доказан факт подписания путевых листов лицами, не являющимися его работниками, факт наличия штампов организации у иных лиц, не имеющих к ответчику отношения, факт невозможности оказания в действительности предъявленных услуг по каким бы то ни было причинам.

Ответчик не представил никаких доказательств некачественного оказания услуг и предъявления претензий, связанных с качеством.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству получено ответчиком (л.д. 73 т. 1).

При наличии доказательств,  подтверждающих надлежащее извещение лица, участвующего в деле, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда,  тем более, если ходатайство об отложении  признано судом необоснованным.  Суд первой инстанции установил, что копия искового заявления и приложенные к нему документы, которые у ответчика отсутствуют,  были направлены ему истцом (л.д. 88 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 163  АПК РФ в судебном заседании, открытом 27.05.2008, арбитражный суд по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании до 29.05.2008.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163  АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Из материалов дела следует, что информация о перерыве в судебном заседании доведена до заинтересованных лиц путем размещения ее на сайте суда в сети Интернет.

Поэтому суд обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства и рассмотрел спор в его отсутствие согласно  части  3 статьи 156  АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу суд оставляется без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2008 по делу № А70-1487/32-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

 М.В. Гергель