Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А46-15613/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                                                   Дело № А46-15613/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5102/2008) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-15613/2008 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании 2 270 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от  ООО «СГ «АСКО» - представитель Косарева Е.Г. по доверенности № 607/О от 21.05.2008;

от ООО «Росгосстрах-Сибирь» –  представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь», ответчик) о взыскании 2 270 руб. расходов по экспертизе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-15613/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «Сибирь» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что расходы страховщика по оплате стоимости экспертизы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причинённый вред.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СГ «АСКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не применён закон, подлежащий применению, а именно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СГ «АСКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Росгосстрах-Сибирь», извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2008 в 08-00час. в г. Омске на регулируемом перекрёстке пр-к Комарова – ул. Перелёта водитель автомобиля ВАЗ 21124 гос. peг. знак Н 836 МЕ Соломонов Степан Геннадьевич в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущество двигающемуся со встречного направления транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 гос. peг. знак Н 339 ТА под управлением Огородникова Бориса Валентиновича.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21124 гос. peг. знак Н 836 МЕ Соломонова Степана Геннадьевича.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2008, протоколом об административном правонарушении 55 ЕА № 134874, составленном 03.03.2008 ОГИБДД УВД КАО и постановлением по делу об административном правонарушении 55 ВН № 176188 от 18.03.2008.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ 21140 гос. peг. знак Н 339 ТА был поврежден, чем гражданину Огородникову Б.В. по данным отчета от 18.03.2008 № 5-08-192 рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки», был причинен ущерб на сумму 32 419 руб. Кроме того, за проведение экспертизы Огородников Б.В. уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоэкспертизы и оценки» 2 270 руб., о чём свидетельствует копия чека и кассовый чек от 21.03.2008.

На момент ДТП (03.03.2008) автомобиль ВАЗ 21140 гос. peг. знак Н 339 ТА был застрахован в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серия АТ № 34702 от 14.01.2008.

Гражданская ответственность причинителя вреда гражданина Саломонова С.Г. – владельца автомобиля ВАЗ 21124 гос. peг. знак Н 836 МЕ застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь», что не оспаривается ответчиком.

На основании отчета от 18.03.2008 № 5-08-192, заявления о выплате страхового возмещения от 31.07.2007 и акта о страховом случае от 03.03.2008 истец перечислил  гражданину Огородникову Б.В. денежные средства в размере 34 689 руб., в том числе 32 419 руб. – сумма ущерба и 2 270 руб. расходы по экспертизе, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1109 от 27.03.2008.

ООО «СГ «АСКО», направив 03.04.2008 страховщику ответственности причинителя вреда комплект документов для выплаты страхового возмещения и получив только выплату в размере 32 419 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Основным принципом обязательного страхования, установленным п. 1 ст. 3  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В данном случае обязательство ООО «СГ «АСКО» по выплате страхового возмещения вытекает из представленных в материалы дела данных административного расследования, согласно которым управлявший автомобилем ВАЗ 21124 гос. peг. знак Н 836 МЕ Соломонов Степан Геннадьевич был признан виновным в ДТП, имевшем место 03.03.2008.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам п.п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае Огородников Б.В. обратился за возмещением не к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а к ООО «СГ «АСКО» на основании договора добровольного страхования имущества. Правила, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», распространяются на потерпевшего – Огородникова Б.В., который правом предъявления требования о возмещении расходов на экспертизу к ООО «Росгосстрах-Сибирь» не воспользовался.

Следовательно, расходы на проведение ООО «Центр эвтоэкспертизы и оценки» экспертного исследования по определению размера ущерба являются убытками ООО «СГ «АСКО» и не могут возмещаться другой страховой компанией в порядке суброгации.

В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Информационного письма от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2008 по делу № А46-15613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Рябухина

Е. В. Гладышева