Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А81-1477/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                         Дело №   А81-1477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4153/2008) муниципального унитарного предприятия «Толькинское ПТВиИС» на определение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного  округа  от 17 июня 2008 года  по делу № А81-1477/2008 (судья Мотовилов А.Н.) об отказе во введении наблюдения  и прекращении производства по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Контакт-Энерго»  

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Чепика С.М.;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Толькинское ПТВиИС» в лице конкурсного управляющего Чепика С.М. (далее МУП «Толькинское ПТВиИС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Контакт-Энерго» (далее МУП «Контакт-Энерго», должник).

Обращение в суд мотивировано наличием у должника признаков банкротства, выразившихся в неспособности должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу № А81-1477/2008, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании должника банкротом, указав, что убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, МУП «Толькинское ПТВиИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании должника банкротом.

Заявитель не согласен с выводом суда о невозможности учета убытков при определении наличия признаков несостоятельности. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2007 по делу № А81-1565/2007 задолженность МУП «Контакт-Энерго» является  убытками в виде реального ущерба и составляют сумму, взысканную судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения признаков банкротства могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил об ее удовлетворении.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие   должника, уполномоченного органа.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу № А81-1477/2008, суд апелляционной инстанции  считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по обязательным платежам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Контакт-Энерго» заявлено в связи неисполнением должником денежного обязательства в сумме 9164882,13 рублей.

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2007 по делу № А81-1565/2007 с МУП «Контакт-Энерго» в пользу МУП «Толькинское ПТВиИС» взыскано 9164882,13 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 01.02.2004.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем (заявителем) в службу судебных приставов, в отношении должника возбуждено исполнительное производство  от 19.12.2007.

Полагая, что при таких обстоятельствах у МУП «Толькинское ПТВиИС» возникло право на обращение в суд в порядке статьи 39 закона о банкротстве, последний обратился в суд с заявлением о признании МУП «Контакт-Энерго» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции  отказал заявителю в признании его требования о признании должника банкротом обоснованным,  указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том  числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. 

Суд первой инстанции  установил, что  подтвержденная вступившим в законную силу решением суда задолженность МУП «Контакт-Энерго» перед заявителем в сумме  9164882,13 рублей является убытками, причиненными вследствие неисполнения обязательств по договору.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Задолженность МУП «Контакт-Энерго» в сумме 9164882,13 рублей, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 05.07.2007 по делу № А81-1565/2007,  является убытками заявителя, возникшими вследствие  неисполнения должником обязательств по договору имущественного займа от 01.02.2004. Денежная сумма взыскана судом с должника  в размере стоимости имущества, подлежащего  возврату кредитору в натуре взамен этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре, стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах указанная выше сумма должна учитываться  при определении признаков несостоятельности (банкротства)  МУП «Контакт-Энерго».

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Отменяя судебный акт,  суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о проверке обоснованности и введении наблюдения на новое рассмотрение в суде первой инстанции, а не разрешать вопрос по существу.

Дело о банкротстве рассматривается с исключительной подсудностью и при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может обеспечить  реализацию права на отвод лицам, указанным в законе, при назначении арбитражного управляющего.

К тому же суд апелляционной инстанции не располагает актуальными сведениями  о наличии или отсутствии заявлений иных кредиторов или самого должника,  чем также обусловлено направление вопроса о проверке обоснованности требований кредитора и введении наблюдения на новое рассмотрение.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от отказе во введении наблюдения законом и прекращения производства по делу законом не предусмотрена, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина возвращается ему из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2008 по делу № А81-1477/2008  отменить, направить вопрос  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Толькинское ПТВиИС» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 12 от 10.07.2008 государственную пошлину в размере 1000,0 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина