Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n   А70-444/3-2008. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                    Дело №   А70-444/3-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года, вынесенное по делу № А70-444/3-2008 (судья Опольская И.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Абатского района Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явились, извещены;

от конкурсного управляющий МУП ЖКХ Абатского района Тюменской области  Бекшенев Ф.Ш. – не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Абатского района (далее – МУП ЖКХ Абатского района) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 МУП ЖКХ Абатского района Тюменской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

Временным управляющим  должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.

26.03.2008 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ Абатского района с суммой требований по налоговым платежам в размере 9 156 883 рубля 73 копейки, в том числе основной долг – 8 095 789 рублей 17 копеек, пени - 1 025 676 рублей 36 копеек, штраф – 35 418 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2008 по делу №А70-444/3-2008 заявление ФНС России удовлетворено частично. Требования ФНС России к МУП ЖКХ Абатского района в сумме 5 087 616 рублей 73 копейки, в том числе 4 532 914 рублей 17 копеек – налогов, 519 284 рубля 09 копеек – пени и 35 418 рублей 20 копеек – санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов сумм указанных в заявлении.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам и пеням по требованиям № 4000 от 19.10.2006, № 4164 от 25.10.2006 на общую сумму 1 814 086 рублей. 27 копеек.

23.06.2008 решением Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-444/3-2008 МУП ЖКХ Абатского района Тюменской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Бекшенев Ф.Ш.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Абатского района Бекшенев Ф.Ш. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. ФНС России был нарушен срок для принудительного взыскания задолженности должника в сумме 1 814 086 рублей 27 копеек, установленный статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также срок для обращения налогового органа в суд.

ФНС России представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Абатского района Бекшенев Ф.Ш. в отзыве на апелляционную жалобу указал на возможность рассмотрения жалобы в судебном заседании в его отсутствие.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Абатского района Бекшенев Ф.Ш., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя, должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 156 883 рубля 73 копейки (основной долг – 8 095 789 рублей 17 копеек, пени – 1 025 676 рублей 36 копеек, штраф – 35 418 рублей 20 копеек) уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены:

- требования об уплате налогов № 4000 от 19.10.2006, № 4164 от 25.10.2006, № 47 от 22.01.2007, № 48 от 22.01.2007, № 50 от 22.01.2007, № 56 от 24.01.2007, № 519 от 16.02.2007, № 520 от 16.02.2007, № 1054 от 14.03.2007, № 1055 от 14.03.2007, № 1845 от 09.04.2007, № 1873 от 10.04.2007, № 3654 от 14.05.2007, № 10556 от 14.06.2007, № 11023 от 12.10.2007, № 12711 от 07.12.2007, № 11905 от 09.11.2007, № 1274 от 28.01.2008, № 1583 от 12.02.2008;

решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках № 22 от 09.02.2007, № 23 от 09.02.2007, № 24 от 09.02.2007, № 25 от 09.02.2007, № 26 от 09.02.2007, № 27 от 09.02.2007, № 124 от 24.04.2007, № 125 от 24.04.2007, № 126 от 24.04.2007, №  127 от 24.04.2007, № 214 от 21.06.2007, № 215 от 21.06.2007, № 216 от 21.06.2007, № 250 от 19.07.2007, № 360 от 04.10.2007, № 361 от 04.10.2007, № 362 от 04.10.2007, №  512 от 21.12.2007;

решение № 33 от 24.08.2007 и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя № 33 от 24.08.2007.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление N 25) в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного взыскания которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Исследовав представленные ФНС России документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования уполномоченного органа подлежат установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 087 616 рублей 73 копейки, в том числе 4 532 914 рублей 17 копеек налогов, 159 284 рубля 09 копеек пеней и 35 418 рублей 20 копеек санкций.

При рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции установил, что инспекцией МУП ЖКХ Абатского района выставлено требование № 4000 от 19.10.2006 об уплате налогов и пеней на общую сумму 626 989 рублей 27 копеек и требование № 4164 от 25.10.2006 об уплате налогов на сумму 1 187 097 рублей. При этом в требовании № 4000 указан срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени – до 29.10.2006, а в требовании № 4164 – до 04.11.2006. Решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика по данным требованиям  налоговым органов не представлены.

Суд первой инстанции правильно установил, что срок для принудительного взыскания указанной выше задолженности, установленный статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истек, соответственно 29.06.2007 и 04.07.2007. В суд уполномоченный орган обратился только 26.03.2008, то есть с нарушением срока.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что ФНС России обоснованно включило задолженность по требованиям № 4000, 4164 в общую сумму требований, поскольку им не реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, однако не пропущен срок для обращения в суд с иском,  откланяется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Также суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» правомерно отказал ФНС России во включении в реестр требований кредиторов суммы 2 255 181 рубль недоимки и пеней по налогам на доходы на физических лиц, указанной в требовании № 48 от 22.01.2007, поскольку споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу №А70-444/3-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина