Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А46-15067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                                     Дело № А46-15067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5405/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу №  А46-15067/2008 (судья Ваганова Н.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Галиаскаров М.Р. по доверенности от 23.05.2008 № 04/20110, выданной на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 17.05.2008, выданной на один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.09.2008 по делу № А46-15067/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», Общество, заявитель), признал незаконными действия Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо, податель жалобы), выразившиеся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Пушкина, 2.

Суд обязал Департамент имущественных отношений в месячный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-15067/2008 рассмотреть заявку Общества № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

В обоснование решения суд указал, что согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рассмотрение заявки на получение разрешения на установку рекламной конструкции предполагает принятие органом местного самоуправления решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения; в рассматриваемом случае ни одно из указанных решений Департаментом не принималось.

Закон о рекламе не предоставляет уполномоченному органу права на отказ в рассмотрении заявки в случае отсутствия документов, перечисленных в части 11 статьи 19 названного закона. Исходя из имеющегося в деле письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0203/12657 в адрес администрации города Омска, структурным подразделением которой является Департамент имущественных отношений, было направлено согласие на присоединение рекламных конструкций к земельным участкам, на отсутствие которого указано в письме от 03.06.2008 № 06/21696.

Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит решение от 17.09.2008 по делу № А46-15067/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что пунктом 11 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения прилагается подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. Обществом такое согласие к заявлению о выдаче разрешения не приложено.

По мнению Департамента, ссылка Общества на письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 06.12.2006, в котором выражено согласие собственника земельного участка, является несостоятельной, поскольку выдано за полтора года до непосредственного обращения с заявлением о выдаче разрешения.

ООО «Компаньон-РФ» в соответствии с представленным в суд письменным отзывом считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компаньон-РФ» поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

03.10.2007 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением на аренду находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного на территории города Омска для размещения рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Пушкина, 2.

Главное управление по земельным ресурсам Омской области в письме № 0203/12657 (лист дела 15) уведомило ООО «Компаньон-РФ» о том, что согласие направлено в адрес администрации города Омска, исх. № 02-03/12168 от 08.10.2007.

12.05.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением о выдаче согласно статье 19 Закона о рекламе разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Пушкина, 2.

Письмом № 06/21696 от 03.06.2008 Департамент сообщил заявителю следующее: «для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций… необходимо обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области» (лист дела 17).

Общество, полагая, что действия Департамента являются незаконными и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконными  действий, выразившихся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Пушкина, 2; и обязании Департамента имущественных отношений в течение пяти дней с момента вынесения Арбитражным судом Омской области решения рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Пушкина, 2 (с учетом уточнения заявленных требований – лист дела 24).

Решением от 17.09.2008 по делу № А46-15067/2008 требования Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Согласно части 14 статьи 19 Закона о рекламе решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приёма от него необходимых документов. При этом решение об отказе в выдаче разрешения может быть принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 вышеупомянутого закона.

Из указанных норм Закона о рекламе следует, что рассмотрение заявление на получение разрешения на установку рекламной конструкции предполагает принятие органом местного самоуправления решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения.

Заинтересованным лицом ни одно из указанных решений принято не было.

В письме № 06/21696 от 03.06.2008 Департамент сообщил ООО «Компаньон-РФ», что «для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций… необходимо обратиться в Главное управление по земельным ресурсам Омской области» (лист дела 17). То есть, письмо не содержит прямого отказа в рассмотрении заявки, что, однако, не может препятствовать в оценке его в качестве такового, учитывая, что ни одно из предусмотренных Законом о рекламе решения принято не было.

Департамент это объясняет следующим: к заявлению Общества не было приложено подтверждение в письменной форме согласия собственника земельного участка на присоединение рекламной конструкции; поскольку законом не установлено такого основания для отказа в выдаче разрешения как непредставление согласия, то Департамент направил в адрес заявителя письмо, в котором указал на необходимость представить такой документ.

Действительно, к указанному в части 9 статьи 19 Закона о рекламе заявлению согласно части 11 указанной статьи прилагается, помимо прочего, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Однако, частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения.

Отказ в рассмотрении заявки в случае отсутствия документов, перечисленных в части 11 статьи 19 Закона о рекламе, частью 15 статьи 19 не предусмотрен, следовательно, неправомерен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из имеющегося в деле письма Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 0203/12657 следует, что, Главное управление направило в адрес администрации города Омска, структурным подразделением которой является департамент имущественных отношений, согласие на присоединение рекламных конструкций к земельным участкам.

При этом, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что согласие Главного управления получено задолго до обращения ООО «Комапаньон-РФ» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку срок действия такого согласия законодательно не ограничен.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в отказе в рассмотрении заявки ООО «Компаньон-РФ» № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Омск, улица Пушкина, 2, не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал дейстия Департамента незаконными, а в качестве способа восстановления нарушенного права - указал на обязанность Департамента имущественных отношений в месячный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А46-15067/2008 рассмотреть заявку Общества № 9182 от 12.05.2008 о выдаче разрешения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2008 по делу № А46-15067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова