Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n   А70-2460/6-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                       Дело №   А70-2460/6-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4208/2008) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение   Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2008 года по делу № А70-2460/6-2008 (судья  Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества  «Геофиск» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменьбургео»   о взыскании 1580298,31 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Геофиск» (далее – ЗАО «Геофиск». истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее – ООО «Тюменьбургео», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 01.08.2007 № 12-07 работы в сумме 500000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80298,31 рублей за период с 21.11.2007 по 26.04.2008 (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 29.05.2008, принятого к рассмотрению судом первой инстанции, л.д. 35 т. 1).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-2460/6-2008 исковые требования ЗАО «Геофиск» удовлетворены в сумме 500000,0 рублей основного долга и 79837,0 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции указал, что незаключенность договора подряда от 01.08.2007 № 12-07 не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые им работы, учитывая недоказанность того обстоятельства, что работы были выполнены некачественно.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Тюменьбургео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что признание договора незаключенным исключает возможность удовлетворения иска, заявленного на основании норм закона, регулирующих договорные отношения.

По мнению ответчика, незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон, поэтому невозможно понудить к исполнению договора, а также требовать применения ответственности за нарушение его условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания (уведомления о вручении к заказным письмам 02836,02838, 02837).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2008 года по делу № А70-2460/6-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Иск заявлен в связи с неисполнением  обязательств, предусмотренных  договором  от 01.08.2007 № 12-07, в соответствии с которым ЗАО «Геофиск» обязалось по заданию ООО «Тюменьбурэнерго»  провести геофизические исследования  и работы, обработку геофизического материала в процессе бурения  и испытания поисковой скважины № 12 Варнаковской площади (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции,  оценив подписанный сторонами договор подряда, признал его незаключенным на основании статьи 432 ГК РФ в связи с тем, что он не содержит существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ  (статья 708 ГК РФ). Суд указал, что сроки выполнения работы не указаны ни в самом договоре, ни в Регламенте взаимоотношений при производстве геофизических исследований и работ, на который имеется ссылка в пункте 2.1. договора.  

Данный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования. Этот вывод не оспаривается ни истцом (отзыв на апелляционную жалобу), ни ответчиком.

В соответствии   с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ  несоблюдение простой письменной  формы сделки  не лишает  стороны  права  в подтверждение ее  условий  ссылаться  на письменные и иные   доказательства.

При обращении с иском истец сослался на общие положения закона об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).   

Данные положения, исходя из пункта 2 статьи 307 ГК РФ, распространяются на любые обязательства, как договорные, так и внедоговорные.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В судебной практике выработан подход к квалификации отношений, связанных с приемкой работ в отсутствие заключенного письменного договора подряда (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 1.09.2008 года № Ф04-5157/2008 (10326-А70-22), от 8.07.2008 года № Ф04-4219/2008 (7856-А75-44), от 17.06.2008 года № Ф04-3629/2008(6553-А75-4), от 21.02.2007 года № Ф04-518/2007 (31235-А70-36), от 26.02.2008 года № Ф04-940/2008(579-А70-24), от 25.12.2007 года № Ф04-82/2007(94-А70-10).

Суды квалифицируют данные отношения как сделку, к которой могут быть применены общие нормы закона о договоре подряда с учетом воли сторон, и которая является основанием возникновения обязательства по оплате.

Судебная практика исходит из того, что подписание акта выполненных работ обеими сторонами свидетельствует  о заключении сделки по приобретению результата работ в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом  работ на сумму 2132459,42 рублей подтверждается  подписанными ответчиком  актами приемки выполненных работ формы КС-2; стоимость работ, указанных в актах, согласована ответчиком путем подписания справок формы КС-3.

Ответчик частично оплатил стоимость работ (в том числе после подачи иска)  на сумму 3635249,60 рублей (платежные поручения №№ 302 от 29.12.2007, 767 от 24.04.2008, 165 от 21.05.2008, 292 от 23.05.2008).

При таких обстоятельствах, несмотря  на незаключенность договора, заявленное требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации.

Следует сказать, что в судебной практике встречается квалификация спорных отношений с применением норм закона о неосновательном обогащении (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 года № Ф04-33/2007(3939/07-11).

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям,  суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и, несмотря на иную квалификацию отношений, обязан удовлетворить иск при условии его обоснованности и наличия нарушенного права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 года № 2868/00, от 9 октября 2007 г. N 4664/07).

Поэтому если заявитель полагает, что его отношения с истцом по поводу приемки выполненных работ следует квалифицировать с применением норм о неосновательном обогащении, он в любом случае обязан оплатить стоимость этих работ на основании статьи 1102 ГК РФ  и проценты на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

При этом о неосновательности сбережения денежных средств после приемки результата работ ответчик должен был узнать не позднее даты получения претензионного письма № 469 от 16.11.2007 года (том 1 лист дела 27-28).

Следовательно, и при такой квалификации взыскание процентов является правомерным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются  судом как необоснованные.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-2460/6-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Гергель