Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А46-13866/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                        Дело №   А46-13866/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4909/2008) индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2008 года, принятое по делу № А46-13866/2008 (судья Беседина Т.А.) по иску индивидуального предпринимателя Айрапетян Людмилы Ивановны к Администрации Любинского муниципального района Омской области, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Любинского городского поселения Омской области о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Айрапетян Людмила Ивановна (далее – Предприниматель, истец) обратилась с иском к Администрации Любинского муниципального района Омской области  (далее – Администрация, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка  от 22.03.2007 № АЗ-11-583/2007, путем продления срока действия договора на 301 день, с даты вступления в законную силу решения по делу. Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Любинского городского поселения Омской области (далее – Администрация поселения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-13866/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции  указал на отсутствие предусмотренных законом и договором оснований для внесения изменений,  направленных на возобновление договора на новый срок.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Айрапетян Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что договор аренды с ответчиком является  действующим, поскольку истец пользуется земельным участком и не возвратил его арендодателю; постановление  № 666-п о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка третьему лицу является незаконным;  отказ ответчика от продления договорных отношений существенно нарушает права истца, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 619 ГК РФ оснований для расторжения договора  по инициативе арендодателя; суд первой инстанции не принял во внимание,  что земельный участок, подлежащий передаче  Администрации поселения, существенно  улучшен за счет истца, который понес соответствующие  затраты;  с момента резервирования земельного участка  истец по независящим от него причинам не мог вести строительные работы, то есть использовать земельный участок по назначению; при заключении  договора истец не мог предположить того, что ответчиком  будут предпринятым меры по изъятию земельного участка, что является основанием для удовлетворения иска в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле,  в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседании проведено в отсутствие сторон и третьего лица.  

Проверив законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-13866/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии  с договором от 22 марта 2007 года № АЗ-11-583/2007 Любинский  муниципальный район (арендодатель) предоставил Предпринимателю (арендатору) во временное пользование на период с 22.03.2007 по 22.02.2008  под строительство открытого рынка и складских помещений земельный участок с кадастровым номером 55:11:01 01 17:0117 площадью 1305,4 кв.м.. расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, р.п. Любино, ул. Почтовая, д. 3а.

28.04.2007 Главой Любинского муниципального района было принято постановление  № 535-п о резервировании вышеуказанного земельного участка для нужд Любинского городского поселения Любинского района Омской области под строительство муниципального рынка (л.д. 24 т. 1). 

11.05.2007 истец получил от ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 40 т. 1). К соглашению о расторжении договора стороны не пришли.

12.08.2008 на основании Постановления Главы Любинского муниципального района Омской области № 666-п от 01.06.2007 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, переданным ранее в аренду истцу, зарегистрировано за Администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области (л.д. 137 т. 1).

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор аренды земельного участка 22 марта 2007 года № АЗ-11-583/2007 на период 301 календарный день с  даты вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом  2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Наличия совокупности этих условий истец не доказал. В частности им не доказано, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец же говорит о том, что договор не исполнялся по причинам, не зависящим от него.

Причем, исполнение сторонами договора аренды земельного участка само по себе никак не связано с отказом в выдаче разрешения на строительство, поскольку  выдача или получение такого разрешения не относятся к обязательствам сторон по договору.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, для изменения условий договора, кроме совокупности указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий, необходимо наличие одного из двух дополнительных условий. При использовании второго следует  учитывать, что имеются в виду имущественные интересы обеих сторон, а не только истца.

Исходя из характера взаимоотношений сторон, вытекающих из договора аренды земельного участка, целей его предоставления (для использования истцом в своей предпринимательской деятельности), суд апелляционной инстанции  не усматривает нарушения публичных интересов его расторжением.

Доказательств нарушения имущественных интересов ответчика расторжением договора также  не представлено. Более того, ответчик не заинтересован в продлении договорных отношений с истцом.

Возможность возникновения ущерба у истца от расторжения договора должна быть доказана заинтересованной стороной (истцом).

Кроме этого, следует отметить следующее.

Согласно статье 610  ГК РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Ответчик  до истечения срока действия договора предложил истцу расторгнуть договор, подписав соответствующее соглашение,   что свидетельствует о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.

По смыслу пункта 1 статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При таких обстоятельствах  требование о продлении срока действия договора  не может рассматриваться как требование о внесении изменений в договора,  поэтому при разрешении спора не подлежат применению нормы закона, регулирующие порядок изменения и расторжения договоров (статьи 450-452 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленное требование по существу является иском о понуждении к заключению договора.

Законных оснований для такого понуждения истец не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований  для внесения изменений в договор, в иске отказано правомерно.  

Апелляционную жалобу суд оставляется без удовлетворения,  судебные расходы, связанные с ее рассмотрением,  возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-13866/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Семёнова Т.П.

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина