Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А75-5021/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

Дело №  А75-5021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.08.2008 по делу № А75-5021/2008 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Черненко Георгия Георгиевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании частично недействительным решения от 03.06.2008 № 000071

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.08.2008 по делу № А75-5021/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Черненко Георгия Георгиевича (далее по тексту – предприниматель Черненко Г.Г., налогоплательщик), признал не соответствующим налоговому законодательству и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Межрайонная ИФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 03.06.2008 № 000071 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также пеней и налоговых санкций, исчисленных на эти суммы.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Черненко Г.Г. в проверяемый период осуществлял розничную торговлю компьютерной и оргтехникой и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, уплата которого освобождает от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога. При этом, определяя понятие розничной торговли, суд указал, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, в силу чего продажа товаров физическим лицам с использование формы расчетов через кредитные организации в безналичном порядке, а также юридическим лицам для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, подпадает под понятие розничной торговли и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Черненко Г.Г.

По мнению налогового органа, сумма выручки, полученная налогоплательщиком безналичным путем от банка подлежит включению в доходы предпринимателя для исчисления налогов по общей системе налогообложения, в том числе для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации прямо установлено, что единым налогом на вмененный доход для отдельных видом деятельности облагается розничная торговля товарами за наличный расчет. Изменения же в данную статью, в соответствии с которыми под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использование платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, вступили в силу только с 01.01.2006 и в данном случае не применимы.

Предприниматель Черненко Г.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа от 16.10.2007 № 51 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Черненко Г.Г. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой налоговым органом была установлен неполная уплата ЕНВД, НДФЛ, ЕСН.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт № 000071 от 11.02.2008.

03.06.2008, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа принял решение № 000071/ДС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме: 8 714 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД, 4 414 руб. 40 коп. за неуплату НДФЛ, 3 395 руб. 80 коп. за неуплату ЕСН; на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 85 912 руб. 20 коп. за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН и НДФЛ; на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 48 541 руб., в том числе – ЕНВД в сумме 12 520 руб., ЕСН в сумме 36 021 руб.; а также пени в общей сумме 28 498 руб. 39 коп. за несвоевременную уплату налогов, из которых 11 579 руб. 27 коп. за несвоевременную уплату ЕСН, 11 713 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ, 5 205 руб. 88 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД.

Предприниматель Черненко Г.Г., полагая, что решение налогового органа в части доначислении ЕСН и НДФЛ, а также начисления пени за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по данным налогам, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

С 01.01.2003 уплата единого налога на вмененный доход осуществляется в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Как устанавливает статья 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ розничная торговля – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ – торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как следует из материалов дела, предприниматель Черненко Г.Г. осуществляет розничную торговлю компьютерной и оргтехникой.

При этом товар отпускался физическим лицам в кредит, и его оплата производилась в соответствии с условиями Генерального соглашения от 26.08.2003, заключенного предпринимателем Черненко Г.Г. с ОАО Ханты-Мансийский банк, договора об организации безналичных расчетов от 25.06.2005, заключенного предпринимателем с ЗАО «Банк Русский Стандарт», соглашения от 01.03.2004 № 19, заключенного со Сберегательным Банком России.

Предметом данных соглашений является кредитование населения для приобретения товаров длительного пользования, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Юридическим лицам товар отпускался за безналичный расчет, при этом из материалов дела следует, что покупателями товаров выступали муниципальные учреждения, приобретающие у предпринимателя компьютерную и иную оргтехнику для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, содержащими указание покупателя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имела место именно розничная купля-продажа товаров физическим и юридическим лицам.

Использование предпринимателем двух форм оплаты (наличной и безналичной) при продаже физическому лицу одного и того же товара в рамках одной гражданско-правовой сделки не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых должны применяться различные режимы налогообложения. Такая деятельность, направленная на продажу товаров для конечного потребления, относится к розничной торговле.

При этом согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Доказательств использования физическими и юридическими лицами в предпринимательской деятельности приобретенного у налогоплательщика товара в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи. В пункте 3 статьи 500 ГК РФ указано, что к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений приведенных норм также усматривается, что продажа товара в кредит относится к розничной купле-продаже и, соответственно, в этом случае подлежит применению специальная система налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на положения статей 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в Банке, открытого при предоставлении кредита на основании платежного распоряжения данного лица, не относятся к формам безналичных расчетов.

Относительно безналичного порядка оплаты юридическими лицами приобретенного у предпринимателя товара, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что, действительно, новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, которая признает розничной торговлей продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов, введена в действие Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ с 1 января 2006 года.

Однако, учитывая изложенные выше обстоятельства о приобретения юридическими лицами товара в целях использования его для собственных нужд, а не в целях предпринимательской деятельности, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.10.2005 № 405-О, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 № 03-11-02/37, посчитавшего возможным в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы, в случае, если налогоплательщиками,