Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n   А70-3994/10-2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                     Дело №   А70-3994/10-2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей   Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4086/2008) Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на определение   Арбитражного суда Тюменской области от  04 июля 2008 года  по делу № А70-3994/10-2006 (судьи Трубицина Н.Г., Стафеев С.А., Дылдина Т.А.) о разъяснении судебного акта,

принятого по  иску закрытого  акционерного общества «Тюменьагропромбанк» к ответчикам  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Тюменской области, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибрыбпром» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» о выделе доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк» - представитель Старых Н.Б. по доверенности № 111 от 01.10.2008;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Госрыбцентр» -  представитель Медведев Д.В. по доверенности № 1986 от 07.11.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» (далее – ЗАО «Тюменьагропромбанк», истец, Банк) обратилось в арбитражный суд с иском о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности, а именно: части второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 33, общей площадью 877,8 кв.м. (кабинеты с 1 по 37), что составляет 17/100 общей долевой собственности (в редакции заявления об уточнении исковых требований, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее – Теруправление), общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибрыбпром» (далее – ООО «Компания Сибрыбпром»), в качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, Федеральное государственное унитарное предприятие «Госрыбцентр» (далее – ФГУП «Госрыбцентр»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2007 по делу № А70-3994/10-2006 исковые требования удовлетворены частично. Согласно решению суда ЗАО «Тюменьагропромбанк» из имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделена в натуре часть второго этажа здания по вышеуказанному адресу, общей площадью 802,88 кв.м. в соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 20.09.2002, в том числе помещения №№ 1-10, 12-33 и 37, что составляет 154/100 общей долевой собственности.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2007 по делу № А70-3994/10-2006 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Согласно постановлению апелляционной инстанции истцу выделена в натуре часть второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 33,  общей площадью 877,8 кв.м. (помещения с 1 по 37), что составляет 17/100 общей долевой собственности, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20.09.2002.

В порядке статьи 179 АПК РФ Банк обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного акта – постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области, а именно: указать, что в соответствии с данным судебным актом право общей долевой собственности ЗАО «Тюменьагропромбанк» в размере 4/100 доли на нежилое строение не было прекращено.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего Трубициной Н.Г., судей Стафеева С.А., Дылдиной Т.А. рассмотрел заявление истца о разъяснении судебного акта.

В принятом по результатам рассмотрения заявления определении   по делу от 04.07.2008 указано, что в мотивировочной части постановления от 14.06.2007 имеется неясность в части определении права истца на долю в праве общей долевой собственности размером 4/100.

Суд определил  разъяснить, что «с учетом данных, имеющихся в техническом паспорте ДФГУП «Тюменский центр технической инвентаризации» по состоянию на 2002 год, общая площадь всего здания составляет 5222,10 кв.м. следовательно, доля истца в 877,8 кв.м. в общем имуществе составит 17/100,  а 4/100 в общей долевой собственности у ЗАО «Тюменьагропромбанк» сохраняются».

Теруправление обратилось с апелляционной жалобой на определение о разъяснении судебного акта, в которой просит его отменить, принять новый – отказать истцу в разъяснении.

Податель жалобы оспаривает законность принятия к рассмотрению и рассмотрения по существу поданного истцом ходатайства судом первой инстанции, указывая, что это прямо противоречит статье 179 АПК РФ, а обжалуемое определение принято судом с превышением своих полномочий и нарушением процессуальных норм. Также, ответчик указывает на то, что постановление от 14.06.2007 исполнено – право собственности истца зарегистрировано, в силу чего судебный акт не подлежит разъяснению.  

В заседание суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  ответчиков и третьего лица Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, извещение которых также является надлежащим.

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ГУП «Госрыбцентр» выразил несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ООО «Сибрыбпром» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, указало, что апелляционную жалобу поддерживает.

В заседании суда, назначенного на 13.11.2008 года,  объявлялся перерыв до 20.11.2008 года. Информация о нем была оглашена в судебном заседании и 13.11.2008 года была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-3994/10-2008, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятие нового судебного акта об отказе в разъяснении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Как следует из пункта  1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация на основании судебного решения является исполнением такого решения, поскольку государственному регистратору предоставляется право запросить суд о порядке исполнения данного решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 выработал следующий подход к вопросу об исполнении судебного акта, которым установлено или прекращено право собственности на объект недвижимого имущества:

согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, его возникновение и переход подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Решение суда, на основании которого устанавливается право собственности на объект недвижимости или прекращается право общей долевой собственности подлежит исполнению в порядке, предусмотренном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановление суда апелляционного инстанции о выделе в натуре определенных помещений являлось основанием для возникновения права собственности на эти помещения у Банка и прекращения права общей долевой собственности  в соответствующей части.

Поэтому оно подлежало исполнению путем регистрации права собственности Банка на указанные помещения.

Как указал заявитель по апелляционной жалобе и как подтвердил представитель истца в судебном заседании, ЗАО «Тюменьагропромбанк» 21.09.2007 года  зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, выделенные в натуре  в соответствии с постановлением апелляционной инстанции по настоящему дела от   14.06.2007, то есть судебный акт исполнен.

Из сообщения УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 20.11.2007 года (том 141-143) следует, что регистрирующий орган зарегистрировал и прекращение доли Банка в праве общей долевой собственности в размере 17/100.

Проблемы возникли у истца не с регистрацией права собственности на выделенные в натуре помещения, а с регистрацией доли в праве общей долевой собственности в размере 4/100, как это видно из названного сообщения.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Разъяснение исполненного судебного акта не допускается.

Кроме того, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из материалов дела, исковые  требования о выделе доли в общем долевом имуществе рассмотрены судом  в пределах заявленных истцом требований,  а именно: истец просил выделить в натуре  принадлежащую ему долю в размере 17/100 общей долевой собственности, что составляет 877,8 кв.м. второго этажа здания (кабинеты с 1 по 37).

Доля истца в общем имуществе в размере 17/100 определена из соотношения общей площади здания  к площади помещений, которые истец просил выделить в натуре (абзац 3 стр. 5 постановления, л.д. 70 т. 3).

Неясностей в отношении рассмотренных судом требований постановление не содержит.

Суд сам в обжалуемом определении указал, что «4/100 в общей долевой собственности у банка не были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и спора между сторонами по данной доле не возникало».

Вопрос прекращения доли в праве размером 4/100 судом не рассматривался. Вывод о презумпции сохранения сделан в определении о разъяснении, а не в судебном акте.

Разрешение судом этого вопроса по заявлению истца  свидетельствует  о дополнении судебного акта, что противоречит статье 179  АПК РФ. В порядке, установленном названной статьей, судебный акт не может быть восполнен выводами по тому или иному вопросу, не разрешенному судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Заявление истца о разъяснении судебного акта удовлетворению не подлежит.  

Доводы подателя жалобы о недопустимости рассмотрения заявления истца судом первой инстанции отклоняются, поскольку  разъяснение судебного акта судом, который это судебный акт не принимал (Восьмым арбитражным апелляционным судом) противоречит требованиям закона, устанавливающим, что  решение разъясняется судом, принявшим судебный акт. 

Принятие заявления к своему производству Арбитражным судом Тюменской области с обеспечением состава суда, принимавшего судебный акт, не может нарушать права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2008 по делу № А70-3994/10-2006 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тюменьагропромбанк»  за исх.№ 09-185 от 23.06.2008 о разъяснении судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина