Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А81-2443/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 ноября 2008 года

                                                              Дело № А81-2443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5030/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2008 года, принятое по делу № А81-2443/2008 (судья Лисянский Д.П.) по иску  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Полярный круг», Воронкиной Светлане Борисовне и Коломийченко Игорю Владимировичу о ликвидации юридического лица,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИФНС по г. Ноябрьску ЯНАО – не явились;

от ООО «Полярный круг» - не явились;

от участника общества Воронкиной Светланы Борисовна – представитель не явился;

от участника общества Коломийченко Игоря Владимировича – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее -  ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (далее – ООО «Полярный круг», общество) и возложении обязанности по ликвидации на учредителей ООО «Полярный круг».

Определением от 22.07.2008 к участию в деле ответчиками привлечены участники общества Воронкина Светлана Борисовна и Коломийченко Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2008 года по делу № А81-2443/2008 в удовлетворении требований инспекции отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в обоснование своих требований документы не свидетельствуют о критическом состоянии предприятия, влекущем его безусловную ликвидацию Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают осуществление ответчиком экономической деятельности, в связи с чем возможны изменения его финансового состояния.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. По данным бухгалтерского баланса стоимость чистых активов ООО «Полярный круг» меньше величины минимального уставного капитала, установленного ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), однако ответчик не принял решение о своей ликвидации в нарушение положений ст. ст. 61, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представители ООО «Полярный круг», участников общества Воронкиной С. Б. и Коломийченко И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.11.2008 по 20.11.2008.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Полярный круг» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2005 года, уставный капитал общества равен 10 000 руб., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2006 год, стоимость чистых активов общества составила - 968 000 руб., то есть стоимость чистых активов общества меньше уставного капитала общества на 978 000 руб., вследствие чего истец на основании ст. 61 ГК РФ, ст. ст. 14, 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с иском о ликвидации ООО «Полярный круг» и возложении на учредителей ООО «Полярный круг» обязанности по ликвидации общества.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п. 3 ст. 61 ГК РФ).

На основании п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Пунктом 4 ст. 90 ГК РФ и п. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, принятому по делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская независимая вещательная корпорация», отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ликвидация, как мера воздействия должна быть соразмерна и адекватна требованиям гражданского законодательства РФ. Потери кредиторов при ликвидации предприятия должны быть предотвращены либо уменьшены. Экономические показатели предприятия, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны отображать наступление критического для общества финансового положения, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения п. 4 ст. 99 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться, и позволяют учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества с ограниченной ответственностью призвано адекватно отражать его фактическое финансовое состояние, а именно: отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанность по уплате обязательных платежей.

Ликвидация как исключительная мера воздействия применяется только в крайних случаях, когда уменьшение чистых активов становится постоянным и общество не предпринимает действий по изменению своего финансового положения.

Исследовав представленные истцом в дело доказательства в обоснование заявленных требований, и, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанное инспекцией нарушение не может являться единственным основанием для ликвидации общества и носит устранимый характер.

Документов, свидетельствующих о том, что общество не осуществляет своевременную уплату налогов и иных отчислений в бюджет и внебюджетные фонды в материалах дела не имеется.

Доказательства наличия задолженность перед контрагентами и работниками по заработной плате у общества, при том, что из налоговой декларации по НДС, представленной обществом в инспекцию 16.01.2008 следует, что ООО «Полярный круг» осуществляет экономическую деятельность, истцом не представлены.

Анализ финансового состояния общества инспекцией не проводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования инспекции о ликвидации общества.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2008 года по делу № А81-2443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая

Е. В. Гладышева